Caro är Levende Ords finska polis

Ha ha va kul! ;D Staili dräkt...

Ahahaha! Vad roliga ni är! Varför är inte Fredi polis, han skulle klara av biljakterna som ingen annan!

"Det är nämligen så att unga pojkar speciellt, ofta har större respekt för kvinnor än män. Detta beror väl på att dom ser kvinnor i uniform som en slags moderlig förebild."

Hmm, skulle vilja se dessa två påstånden ledas i bevis - särskilt det andra (om kopplingen uniform=moderlig förebild. Nog har vulgärpsykologin påstått mycket, men detta känns ändå något överraskande!) ;)

*fnissar*

:D Du e allt bra du, Carro! Kram!

duktit Caro!! Nu får du säkert nån nytta av "kjellförsvar"-lektionerna. *tihihiii*

Go Caro!! :)

Mycket lustiga kopplingar i ovanstående artikel. Dessutom en lustig användning av källor. Det är litet som mekanismerna i Nazityskland. Man kan påstå något utan att behöva stå för det i grunden. Dvs hänvisa till en källa som inte är tillförlitlig och som i sin tur hänvisar till andra källor som till slut bildar ett nätverk så att det faktum att sanninsgrunden saknas inte framgår. Menar författaren att det att Gud bannlyses i skolan har samband med att eleverna anses mera bråkiga än i andra skolor. Är författaren säker på att tidningsartikeln i Ystads Allehanda är objektivt skriven. Och att den inte baserar sig på ett tips som gör att journalisten har haft en förutfattad mening.
Trots att jag själv är bokstavstroende kristen som menar att det mesta av världen är av ondo så försöker jag så långt som det går bevara funktionerna som en fritt tänkande människa har. Dvs: tro inte så blint på allt som står skrivet utan gå till källorna. Om källorna är osäkra: gå till källornas källor. Om inte finns sådana: tro inte på vad som framställs.
Angående Nazityskland. Varför sade ingen något? Kan det ha varit så enkelt. Varför kunde en stor del av den tyska läkarkåren gå ifrån Hippokrates ed, som säger att den främsta uppgiften är att lindra lidande utan att ta hänsyn till människans bakgrund och härkomst, och i vetenskapens namn göra sådant som idag skulle klassas som 'galenskap'. Var det bara för att ingen sade något. Eller var orsaken att de trodde på vad naziregimen predikade. Blint, utan att kontrollera källor, för sådant ingick inte i läran. Kanske människan även är sådan att man gärna vill tro på sådant som är lättillgängligt och som ger egen fördel, i naziläkarnas fall; karriärsmöjlighet.
En bön till Gud: 'Tack Fader för att du har Sanningen. Tack även för att Du har låtit människan få ett fritt intellekt och ett kritiskt tänkande. Amen'

Petter hade en fin bön på slutet!

Här är Världen Idags tankar om cencuren:
http://www.varldenidag.se/?aid=3840&sessId=jr7aQSKq

Jag tycker det är intressant att det verkar som om många tänker att man kan ha ett "värdegrundsarbete" utan att automatiskt hänvisa till en eller annan form av ideologi / religion. Mycket av de saker som vi tar för givet som goda värderingar är verkligen goda, både ur biblisk synvinkel och så att de leder till önskade resultat. Jag tror orsaken till det är att de till stor del har sin uppkomst i reformationens tankegångar. Sedan finns det en massa värderingar som inte är lika bra ur biblisk synvinkel, och de kommer ofta ur humanistisk filosofi.

Det som är lite konstigt är att det sällan är diskussion om vilken ideologi som är den rätta, för det är ju egentligen det som ligger i botten för allt.

Vi kan bara ha tolerans om vår "grundideologi" innehåller tolerans. Av den orsaken så kommer vi knappast att se särskilt mycket tolerans i muslimska länder, så som man inte heller såg i länder där katolicismen var stark (det har förändrats med tiden). Humanismen är i sig själv tolerant, men det förrädiska med den toleransen är att den utgår ifrån att humanismen får vara "grundideologin" som allt annat prövas mot. T.ex. kristna friskolor verkar inte tolereras. Ironiskt nog, antagligen för att de inte anses tillräckligt toleranta (gentemot humanismen). Romarrikets hedendom var också tolerant mot andra religioner, så länge de andra religionerna var liknande, hedniska religioner.

Hej! Vill bara börja med att säga att Petter verkar vara en vettig människa. Som historiker anser jag förstås källkritiken vara A och O. Utan källkritik, ingen historia. Inom historieskrivningen är de s.k. primära källorna (originaldokument o.s.v.) de allra viktigaste källorna. Sekundära källor, d.v.s. källor som är baserade på andra källor (bl.a. en avhandling), är det i och för sig inget fel på, men i sådana fall då man använder sig enbart av dessa förlitar man sig helt och hållet på andra människors utsago. Därför är det viktigt att i alla sammanhang kontrollera källornas äkthet, både externt och internt. Dom flesta människorna är nästan aldrig källkritiska i vardagliga sammanhang. Alla lösa muntliga rykten antas vara objektiv fakta, för att inte nämna mediernas framställningar. Alltså håller jag med Petter och hoppas att människorna kunde bli lite mer källkritiska. Varsebli inte all information som en byfåne.

Vad gäller Oskars inlägg om tolerans vill jag bara påpeka att muslimerna faktiskt tillät annan religionsutövning så länge det var frågan om monoteistiska religioner, d.v.s. bokens folk. Förvisso skulle dessa betala en extra skatt och vara diskreta. Således fann ett stort antal judar en fristat i det ottomanska imperiet. I Europa blev de blodigt förföljda av kristna, såväl protestanter som katoliker, ända fram till 1940-talet.

Eftersom ni hänvisar till gluefox.com vill jag delge er en ganska intressant liten episod som tog sin början, om jag inte minns helt fel, för två år sen.

Gluefox.coms webmaster lovar stort (och skenheligt) att om man sakligt påpekar saktafel på sidan åt honom, och kan ge trovärdig uppbackning skall han rätta till dem. Nåväl, i hans ena artikel om profetior och bibelns trovärdighet fann jag ett stort faktafel om den judiska kalendern och påpekade detta. Han hörde av sig, och sade att han skulle verifiera det från en vän (som han litade på). Han ändrade inget.

Det gick några månader och jag hörde av mig igen, och han vägrade svara.

Han lovar alltså korrigera sakfel, men gör det EJ!
Från detta kan vi dra slutsatsen att Krister Renard är en lögnare, och att hans trovärdighet är rätt låg!

Jag skickar ibland ett mail för att påminna honom, men han vägrar reagera ...

(Felet jag fann är irrelevant i detta skede, men om någon vill veta så: han påstår att den judiska kalendern har år som är 360 dagar långa, medan de faktiskt är 354 (skottår på 383 för ett medeltal på 365 och nästan en fjärdedels dag per år) - detta är lätt att verifiera.)

Du har helt rätt angående att muslimer tolererar viss religionsutövning. Jag tänkte efter att jag skrivit det jag skrivit att det trots allt inte var helt det bästa exemplet. Kanske vi kan ta inkvisitionen som ett exempel istället då?

Min poäng är den att tolerans är mer komplicerat än man gör det. Oberoende hur du gör tolerans måste du på ett eller annat sätt begränsa friheter för uttryck (alltså vara intolerant). Nu verkar t.ex. då kristna friskolor bli offer för en sådan begränsning. Det är som jag ser det inte möjligt att ha "full tolerans", så som jag tycker dagens värdering är. Eftersom jag inte är historiker, annat än som hobby, så får jag väl använda mitt eget område.

Den tolerans som förespråkas idag skulle fungera ifall varje människa hade en egen värld som inte påverkar någon annan människas värld. Däremot om man delar gemensamma resurser så behövs spelregler. Helt som med shared memory concurrency. Om man låter olika threads läsa och skriva delade variabler hur som helst så har man blue screen of death innan man hinner säga: "gdb core"