Det är inte lika viktigt, men kan vara helt bra att veta vad vi inte behöver veta. Inte vet bönderna heller vad som egentligen sker efter att potäterna är i marken - men det växer, det fungerar ändå. (Se Mark 4:26-29)
När vi sår ska vi komma ihåg vad Jesaja skrev. Om det var på Guds befallning vi gjorde nåt, eller sa Guds Ord (i hebreiskan är det egentligen ingen skillnad mellan det Gud gör och det Han säger), så kommer det att göra sin uppgift i den vi sagt åt eller gjort för.
Vi behöver inte leka hjärnkirurger och operera in det ena strategiska ordet efter det andra, kolla att allt fungerar som det ska, vi behöver bara hålla kontakten, och göra som Gud vill. Om vi har fått som vana att vara Ordets görare är det inget problem.
Kommentarer (70)
(Dessutom fungerar det aldrig att ta bibelställen separat och sätta in dem i den subjektiva kontext man råkar befinna sig, á la t.ex. inkvisitionen. Guds Ord ska vara en kontext för sig, objekivt, och det ska vara DEN kontexten jag utgår ifrån i allt jag gör!)
Bwo fick sig en riktig snyting av folket , dom har ropat och gapat t.o.m. kallat Carola för pingsthora i direktsändning i radio i Fredags . Men så går det för dom som försöker smutskasta guds folk , dom får springa hem med svansen mellan bena.
Så i Aten kommer det att låta ännu bättre .
Carolas låt kändes liksom inget speciell, en bra artist kan inte få en dålig låt att låta bra, men kan få den att låta mindre dålig, likaså kan en bra artist få en bra låt att låta ännu bättre. Men den här låten var inget vidare, jag vet åtminstone 4 kanske till och med 5 eller 6 låtar i finalen som jag tyckte bättre om. Hoppas det inte går bra för henne i Eurovisionen, då blir svenskarna sååå skrytsamma...
Det enda som jag tycker är okej med Carolas låt är början av verserna, men andra hälften av dem och refrängen är dock inget vidare.
I varje fall så har vi helt olika åsikter om Carolas låt, för den var ju faktiskt inget vidare (enligt mig...)
Sedan så är det faktiskt på sätt och vis också nationen som vinner, de får äran för artisten och även äran att hålla följande års ESC, så visst är det en vinst för nationen också...
Dessutom, det svåra att vara artist (om man redan kan sin sak) är att bibehålla en disciplin och inspiration, om man inte har någon som piskar på en. En tävling som denna har inspirerat många nya låtar som bevisligen många har haft glädje av.
En annan tanke är att man inte skall förkasta mainstream musik, eftersom det är just det mest människor uppskattar. Varför inte göra sånt som människor tycker om? Är det bättre att göra något knäppt som bara fyra människor gillar?
Underhållning är viktigt ur ekonomisk synvinkel. Förutom det musikaliska värdet ger sångfester en illusion av framgång och glamour, en mycket bättre verklighetsflykt än många alternativ.
Det som behövs för fattiga länder är företag som åker dit och ger arbetsplatser som ger löner som ger skatter som ger utbildning som ger mer avkastande arbetskraft som bidrar till mer investeringar och mer arbetsplatser osv. Sen kan de själva också ha stora musikfester.
Om ni vill stöda uländer så köp gärna prylar från multinationella företag som använder sig av deras arbetskraft, den får lön (om än helt för liten) som är större än vad arbetarna får i bidrag från t ex kollekter från väst.
Undrar egenteligen varför jocke och Esimerkki tittar på schlager överhuvudtaget eftersom dom börjar må illa och tycker det är skit.
Det finns ett enkelt botemedel och den heter OFF på tvapparaten.
Själv tycker ja det är kul med melodifestivalen , det ger en höjdpunkt i tillvaron inför sommaren.
Sedan som jag redan skrev så är inte Eurovisionen så mycket schlager numera, och ifall det inte kom fram tydligt så tycker jag att det är bra.
och sedan Killroy, var står det att jag börjar må illa av Eurovisionen? Ni tycks söka saker att klaga på, fel på andra mänskor, men det slutar med att ni skämmer ut er genom att klaga på saker som inte är någonting att klaga på.
Kolla Lordi artikeln som exempel, vem gnällde mest? Inte var det Jocke Grönroos åtminstone... Jag sa faktiskt att jag inte hade så mycket emot att Lordi vann trots allt (jag sa det, men inte bokstavligt).
Och medlidaren, om du skulle våga stå för dina åsikter vore det ju bättre. bara ett litet tips...
Och så tror du, Killroy även att jag tycker Eurovisionen är skit... Var har jag sagt det då? Hur skulle det vara om du skulle skaffa dig ett liv istället från att klaga på andra (saker som inte ens finns att klaga)
Jag skulle förstå dig om du skulle säga sanna saker, isåfall klaga på du... Men du drar upp lögner jag aldrig ens hävdat, nej, nej, nej... I vissa fall måste man ha en liten negativ attityd, som jag just nu har mot dig!
Sedan är det svårt att veta när folk blir sårade av att man uttrycker sina åsikter, och när folk inte blir det... Men jag hoppas ingen har blivit sårad, då jag faktiskt aldrig på Mickelsson har menat illa.
Ett litet tips (som du inte behöver ta notis av) är att om de finns en risk att nån kan bli sårad - så låt bli att uttrycka just den åsikten.
Men du gör som du gör! God fortsättning!
Peace!
God fortsättning själv.
Peace!
Håller med dig Andreas om att det är roligt då länder sjunger på sina egna språk, men med det tror jag att vissa länder har svårare att vinna, och därmed blir tävlingen orättvis. Finland tror jag, som exempel, har bättre möjligheter genom att sjunga på Engelska.
Det finns så många härliga eurovisionslåtar! Till mina favoriter hör Israels "Halleluja", vet ej, stavas den så men..År 1984 vann Herreys med Diggiloo Diggilei och mitt femåriga hjärta började bulta för dem. :) Aldrig har jag jublat så mycket för Sverige. Sedan inleddes en epok som inte verkade få ett slut. Jag och min bästis började i gungorna skrika ut Herreys bidrag i centrum av vårt kvarter. Vi var exalterade, grannarna säkert förtvivlade. Dessa stunder bidrog säkert till den stämbandsinflammation jag fick. Jobbigt! Jag som så gillade att sjunga. Efter en period av talterapi kunde jag börja sjunga igen. Men det var inte så skoj att konstatera att jag hade svårigheter med att nå högre toner än ettstrukna h. Jag började be Gud om hjälp. Fick bönesvar! Nu kan jag mycket lättare sjunga höga toner och har övergått från att vara låg alt till sopran. He, lustigt vilken iver att berätta jag fick! Men Gud ÄR god!
Nåväl, i söndags hade jag möjligheten att på nytt se några av fjolårets eurovisionsbidrag. Än en gång kunde jag konstatera att jag gillar Lettlands låt "The war is not over". Den är vacker, sångarna har utstrålning och orden är vettiga och berör. Är så trött på alla utslitna fraser om kärlek. Låten handlade om att männskor slutar drömma, får lära sig att de är förlorare, att vi borde börja tro på oss själva.
Nåväl, synd att du inte gillar politik, du sku säkert göra dej bra där... kanske ännu en dag. :)
För övrigt finns det ju nog andra saker som man skall ha många åsikter i än politik, och tur är väl det, politik verkar så tråkigt...
Nu har jag sett JERUSALEM LIVE genom crossnet , dom har ju 3 spelningar i sverige ang. 30 års jubile´t . Ni kan gärna gå in på deras hemsida och be att dom kommer till finland och gör en konsert oxå , de sku va susen.
Om ni vill stöda uländer så köp gärna prylar från multinationella företag som använder sig av deras arbetskraft, den får lön (om än helt för liten) som är större än vad arbetarna får i bidrag från t ex kollekter från väst."
-Eh? Mera pengar till Västvärlden och Mcdonalds? Det där är just det som vi INTE borde understöda.
Jag ser inget positivt med att man utnyttjar de billiga ländernas natur och billiga arbetskraft. De här stora företagen tar bra mycket mera än de ger...
Det vi borde göra är att understöda lokala mindre företag eller företagsamhet i de fattiga länderna överhuvudtaget, så att de kan använda sina naturresurser själva och att kapitalet kommer tillbaka till folket och staten. Det är det enda sättet vi kan få dem "på fötterna" om det nu är det vi vill. Också under resor till dessa länder lönar det sig att bo bland lokalbefolkningen och inte använda sig av hotell som ägs av stora koncerner.
Det konstiga är att enligt undersökningar så är folk i fattiga länder ofta lyckligare än i Västvärlden. Det kan vara svårt att tro om man inte sett det med egna ögon men jag skriver definitivt under det..
Men visst skulle det vara ännu bättre med en lokal verksamhet, men enligt mitt tidigare svar så behövs det först skatter för att forma samhällsramar som gynnar företagande. Visst finns det multinationella företag som förstör natur etc, men jag talade främst om arbetsplatser. Ju fler som får lön destu fler sidoverksamhetsområden börjar blomstra.
Det som behövs mest akut är just arbetsplatser och multinationella företag brukar just få till stånd sådana. Tack och lov! De behöver flera arbetsplatser att välja mellan så att lönerna stiger. Starta också ni företag som kan anställa människor där och här.
Sen är det en annan viktig diskussion det där vad man gör med landets resurser. Många av de fattigaste länderna har de största naturtillgångarna. Deras lokala kung sitter på hälften och folket är utan. Det är en sorglig historia, men där också, den skogsägaren som äger lite regnskog säljer den till högst bjudande för att han skall få bröd på bordet. Här är det både lokala och internationella företag som hugger ner skog. Lösningen är att staten/välgörenhetsorganisationer köper upp skog till marknadspris och låter den vara. Inte att klaga på den hungriga ägaren.
I fattiga länder där köpkraft saknas, löper också marknadslösningar stor risk att hamna i konflikt med rättighetsperspektivet.
Dessutom glömmer vi ofta att det skulle inte behöva vara så att de är de stora företagen som sköter om "exporten" för dessa länder. Vi tullsätter ofta produkter som kommer från dessa länder så hårt att de inte själv får den vinst som de kunde få genom att sälja till de gynnsamma marknaderna i USA och EU. Istället skapar vi chanser för våra egna stora att åka dit och låna arbetskraft och då de har sina "huvudkontor" här så slipper de också rätt så ofta tullandet totalt. det är ett ont ekkorhjul som de inte kommer ut från och i grund och botten anser jag att det nog gynnar mera oss än dem. Skillnaden mellan fattig och rik växer hela tiden och dethär är en av orsakerna.
Verkligheten är att vi genom att understöda de multinationella bolagen även understöder att situationen förblir som den är. Arbete, varor och tjäntser måste betraktas som en helhet för att kunna belysa situationen. Vi kan inte bara blunda och välja de delar som är bra. Det är just så som de flesta i väst vill se på saken. Klyftan mellan fattig och rik ökar...Du väljer.
Ett företag gör alltid något omoraliskt förr eller senare, det är ju trots allt människor som styr dem. Ett gigantiskt företag som betalar lön åt hundratusentals människor borde man hysa lite mera respekt för, de gör mera nytta än D3l och jag tillsammans kommer att göra under hela livet.
När bolag dessutom ägs av tiotusentals, hundratusentals ägare, hur lätt är det att hitta den perfekta ägaren? Ägare är ju bara människor som är redo att låna pengar för att de förväntar sig en avkastning. Är det inte bra att de, trots att de är så onda, investerar pengar i något gott, som i Thailand, t ex?
När vi väl är ute och dömer företag så skall vi väl inte glömma hur hemska i stort sett alla stora svenska industrier var när de sympatiserade med nazityskland? Trots det är det bra att t ex ABB har fortsatt och gett jobb åt mängder med vasabor, inte sant? Eller hade det varit bättre att dömt ut företaget och gjort många vasabor arbetslösa?
Arbete är inte allt, men många människor som saknar arbete längtar efter att få göra något, inte minst i länder där de annars dör av hunger.
Det råder ingen tvekan om vikten i att företag investerar och ger befolkninen arbete.
Sen finns såklart miljö och moralkriterier som också skall uppfyllas, men de ändrar inte behovet av arbetsplatser. Att det finns företag, som t ex UPM-Kymmene, som anklagas för att vara miljöbov. Avundsjuka, riktiga faktorer, arbetsplatser, ekonomiska faktorer är olika sidor som sätts emot varandra.
När man tar bussen, bilen, flyget, eller tåget, kompromissar man naturen. När man eldar med ved sprider man en hel del skadliga partiklar. När man pinkar i havet skadar man det. Vi förstör alla naturen, speciellt D3l som tydligen har rest med ett jetplan. Då är det väl ändå bättre att slösa på renheten för att ge jobb istället för att det bara är för egen njutning?
Regnskogen är viktig, men om vi inte är redo att betala för den och sen konservera den, som jag redan nämde i mitt förra svar, kan vi inte skylla på markägarna som behöver pengar, eller på industrier som också behöver pengar. Vi måste vara redo att ge ett högre pris, och sen avstå från att använda den.
Om inte vi är redo att köpa regnskog för att sen bara ha den, hur skulle någon lokal skogsägare ha råd att bara låta den stå?
Indonesien är jordens fjärde folkrikaste stat, rik på naturresurser, men fattig mycket på grund av korruption. Kanske lite finsk kultur skulle göra susen? (Finland brukar toppa listan i att vara minst korrupterat. Finland stod ju som värdland senaste år när bla Ahtisaari förtjänstfullt förhandlade om fred med styret och Aceh rebellerna just i Finland.)
Nåjo, jag svarade lite långt, men jag tycker det är viktigt att rätta det gamla missförståndet att multinationella företag nödvändigtvis är onda.
Jag har aldrig påstått att alla stora företag är onda eller omoraliska. Företag leds av människor precis som du och jag. Men ett företags primära mål är att göra vinst. Det brukar oftast finnas spelregler för hur företaget gör sin vinst men då dessa regler saknas i många Uländer är det upp till företaget själv att bestämma hur det bär sig åt och det logiska är förstås att handla själviskt...Företag sysslar sällan med välgörenhet och det är vinna eller försvinna som gäller även för dem. Det är klart att det också finns bra exempel bland företagen. men det är svårare att finna tycker jag, tyvärr.
Det jag ville få sagt var att det är vi i väst som gör upp spelreglerna för hur marknaden ser ut i stort sett i världen. Speciellt vad gäller exporten på produkter för Uländerna.
Om vi då håller dem kvar i misär och skapar ett gynnsammt förhållande för enbart våra företag att klara sig så tycker jag att det är en aning vagt att bara säga att det är bra att koncernerna skapar arbetsplatser och 90% av kassan faller i våra händer... Ingen hållbar utveckling för deras del precis!
Jag skulle inte säga ett knyst om vi lät uländerna också skapa en fungerande ekonomi.. men så länge vi bara håller tillbaka deras utveckling genom tullandet och deras statsskulder och genom att usselt ersätta deras arbete och resurser som vi får njuta av här i väst...ja då tycker jag det är fel.
Vi har blivit rika genoma att utnyttja slut mycket av det vi har och nu vill vi fortsätta vara rika genom att använda slut det de har. Vi har pengar...det minsta vi kunde göra är att betala för oss!
Om du vill göra personliga påhopp genom att säga att jag förorenar så har du alldeles rätt. Jag har även flygit mycket och jag äger en Nikon kamera och många andra prylar som jag säkert borde ha betalat mera för. så har du alldeles rätt. Till skillnad från dig kan jag väl då åtminstone säga att jag är medveten om det och försöker ändra på vissa av mina vanor.
Men samtidigt växer också klyftan som sagt mellan de fattiga och rika länderna.
T ex i Afrika har ländernas export som tidigare var betydligt större än landets import blivit betydligt mindre än importen?
hur förklarar du det? det borde ju gå precis tvärtom!
Thailand som du tidigare tog upp är egentligen inte i samma ställning som många av länderna i t.ex Afrika genom att de genom sin turism själv kunnat höja sin levnadsstandard. men för ett land där inte turismen är en gynnsam grej?
Finns det verkligen länder där turismen anses vara skadlig för ekonomin? (för naturen är väl all slags turism skadlig).
Intressant uttalande att "90% av kassan" flyttas ut ur landet...! Det är väl ganska självklart att det är så i ett fall där tillverkningskostnaderna är 10 % av slutproduktens pris. Forskning och utveckling, transport, råvarukostnader, maknadsföring, förpackning, butikens försäljningsmarginal osv. tillfaller sedan de firmor i de länder där den delen av arbetet utförs. Jag förstår inte problemet! Till företagets ägare blir det sedan förhoppningsvis över några procent av vinsten som ersättning för det kapital de satt in i firman.
D3l undrar också varför inte Afrika klarat sig ekonomiskt lika bra som som Asien. Ett kort och förenklat svar på det är att multinationella företag inte vågat investera där pga av det ostabila politiska läget. Asien som förstått att välkomna stora globala företag och skapa bra förutsättningar för dem växer så det knakar och kommer inom ett tiotal år att vara ifatt västländerna på många områden, troligen också lönemässigt. Redan nu betalar utländska föreatag extremt mycket mera lön än de lokala även om de jämfört med våra fortfarande är låga. Det är tragikomiskt att det ofta är samma naiva människor som är emot "elaka multinationella företag" som samtidigt värnar om u-länderna utan att förstå att det är just de som för tillfället gör mest för att minska inkomstgapet mellan väst och uländerna. Själviskt sett är det inte alls bra för oss då vi kommer att bli betydligt fattigare de närmaste årtiondena samtidigt som främst Asien hinner ikapp oss. Men det får vi vara beredda att offra för rättvisans skull...
Intressant är ju att utvecklingen i Asien i flera fall gjort att stabila men auktoritära styrelseskick delvis mjuknat upp i.o.m. större välfärd och införande av marknadsekonomi.
Oroande är dock att en så stor del av världen står helt eller nästan utanför globaliseringen. Ankie Hoogvelt som är ledande inom forskningsområdet beskriver den ekonomiska globaliseringen som ett system av koncentriska ringar. Det som kallas globalisering; ökad rörlighet av varor, arbetskraft och tjänster, intesifierade valutatransaktioner osv.; det berör bara 20% av världens befolkning. Utanför denna världsekonomiska kärna finns en semiperiferi som utgör 40%, som bara delvis berörs av globaliseringen men inte är fullt involverad och därmed inte heller drar lika stor nytta av den internationella handeln. Längst ut befinner sig periferin, som också står för 40% av världens befolkning. Dessa är knappt alls berörda av det vi kallar globalisering och har blivit strukturellt "överflödiga" för världsekonomin.
Detta resonemang stöds upp både empiriskt och rent statistiskt. Jag tänker inte börja lägga upp tal på handelsströmmar här. Men hur många länder har tagit stora ekonomiska språng från att vara u-länder mot att vara i-länder under, säg, de 30 senaste åren? Vi snackar ungefär enbart om de asiatiska "tigrarna". Det händer alltså saker, men på väldigt få fronter.
Skriv en kommentar