Fullmåne - ingen sömn?

Månens dragningskraft är lika stor vid nymåne som vid fullmåne, så jag tror inte det har med dragningskraften att göra. Men nog sover jag dåligt ibland vid fullmåne och inte vet jag om jag kan skylla det på extra nattljus, det är ju ändå alltid en massa lampor här i storstan. Fast det är ju ändå ett ganska betydelselöst problem här i livet det finns annat att koncentrera sig på, ex att fara hem och fixa mat nu...

Jag har inte märkt ngt speciellt då det är fullmåne, i alla fall inte för det mesta. Ingen har heller behövt låsa in mig under fullmånsnätter, vilket lär kunna ske med de som blir varulvar.

"I used to be a werewolf, but I'm alright nowwwwwwww."

När vi går i grundskola och gymnasium anses vi vara för enkla varelser för att kunna tänka oss att det finns några saker som vi inte skulle veta redan idag, eller vara osäkra på. Då måste man mena att vissa saker är "vetenskapligt bevisade", d.v.s. att vetenskapen på något sätt bevisar att en viss teori är sann.

Nu är det emellertid totalt omöjligt för den vetenskapliga metoden att bevisa att något är sant, man kan bara visa att något inte är sant. Tankebyggnaden för att påvisa varför det är så är inte särskilt komplicerad. Jag kan förklara närmare vid behov, men det jag är ute efter är detta:
Varför utgår man från att människan är för dum för att kunna hantera osäkerhet?
Varför ger man hellre fel förklaring på saker än att säga att man inte vet?
Varför skrattar man åt de på medeltiden som trodde jorden var platt, men är samtidigt lika blint troende att t.ex. kriminalitet kan vara genetiskt?

Offtopic? Jo lite, men jag skyller på den avtagande fullmånen.

Oskar, din utläggning är för teoretisk för att teoretiskt sett kunna användas praktiskt i praktiken.
Det är som med gener; de ärvs <I><B>alltid</I></B> enligt ett visst mönster, men ibland inte.

Om allt som inte med 100% säkerhet går att bevisa måste utdömas som osäkert, så skulle skolan lika gärna kunna skippas helt, istället för att, som idag, lära ut det mest sannolika alternativet.

*Människan är inte för dum för att hantera osäkerhet, men det vore dumt att hantera allt som osäkert.
*Att den mest sannolika förklaringen inte kan bevisas med 0 promilles felmarginal gör inte den till en felaktig förklaring.
*Kunde man på medeltiden bevisa att jorden inte var platt? Kan du bevisa att kriminalitet inte är genetiskt? Kan du bevisa att jorden inte är platt?

<i>Människan är inte för dum för att hantera osäkerhet, men det vore dumt att hantera allt som osäkert</i>

En bra poäng.

<i>Om allt som inte med 100% säkerhet går att bevisa måste utdömas som osäkert, så skulle skolan lika gärna kunna skippas helt, istället för att, som idag, lära ut det mest sannolika alternativet.</i>

Vänta lite nu. Alltså när jag säger osäkert betyder det att vi inte kan vara helt säkra på att en viss tolkning är den enda rätta. Det betyder inte att vi inte kan veta någonting alls. Man kan hålla flere alternativa teorier bredvid varann. Varför måste skolan vara dogmatisk? Man kan väl lära barnen att "tänka själv" och inte tugga allt färdigt för dem.

Det är inte så att jag skulle vilja att man slutade undervisa om t.ex. atomer, eftersom de modeller man använder är förenklingar. När man undervisar måste man alltid lämna bort någon information. Men det viktiga är att den information som lämnas bort är den minst väsentliga.

Därför är det en enorm brist att man inte blir lärd hur den vetenskapliga metoden fungerar. Man läser så ofta om saker som är "vetenskapligt bevisade", trots att jag aldrig hört en forskare använda något sådant uttryck. Detta därför för att de flesta forskare vet att deras vetenskap aldrig bevisar något.

Angående generna:
Ja jag kan bevisa att varje person med en viss gen inte alltid blir kriminella, jag behöver bara hitta en sådan person och allt är klart.

Det är betydligt svårare att påvisa att en gen inte leder till kriminalitet, eftersom jag i såfall måste hitta alla personerna med den genen och kontrollera att de inte är kriminella.

Vanligen är dessa forskningar som "bevisar att kriminalitet är genetiskt" sådana att det man verkligen gjort är att man upptäckt att personer som är kriminella oftare har en viss gen, än icke-kriminella kontrollpersoner. Detta bevisar ingenting. Man har upptäckt en korrelation, vilket också är ett värdefullt resultat, men inget bevis.

Tänk att drunkningsolyckorna och glasskonsumtionen är högst på sommaren. Betyder det att hög glasskonsumtion höjer risken för drunkning? Nej, givetvis inte, den verkliga orsaken är att folk är mer vid vattnen på sommaren och också äter mer glass då. Båda parametrarna beror på något gemensamt: Värmen, men beror inte egentligen av varann. Korrelation är inte det samma som kausalitet (d.v.s. att det ena orsakar det andra).

På medeltiden kunde man se som nu att båtar försvinner bakom horisonten, och märka att man kan se långt från höga höjder. Så borde det inte vara om jorden är platt.