Happy holi!

Hanna! Här på EC finns en kille som kallas Biki från Nepal, han blev helt eld och lågor när han sett dina artiklar (bilder) från Nepal. Han talar bara engelska :) Skoj!

Bra avslutning om bröden och fiskarna :)
Upphovsrätten angår inte heller endast musiklyssnandet, utan också övrig användning och uppträdande. Om jag till exempel skulle vilja uppträda med en Elvislåt på en festival el.dyl. så att denna låt kan komma att gagna mig ekonomiskt så måste jag betala en hel del olika ersättningar till skivbolaget. Man undrar ju om Elvis skulle ta illa upp för att hans låtar spelas.
Att plagiera och använda någon annans låt som sin egen är dock en annan sak.

Hmm...
Jag tycker nog att det är en viss skillnad på industri och kultur. Den som uppfinner en maskin har oftast rätt stora utvecklingskostnader. Får han inte skydda sin uppfinning står han kanske där med alla skulderna medan andra far iväg med vinsten.

Hur ställer du dig annars Linus till tanken att dina fina foton inte skulle vara upphovsrättsskyddade? Eller är de public domain?

Förresten så har ju nog kulturproducenterna också kostnader.
En annan sak är sedan om vinsten hamnar i samma fickor som betalat kostnaderna. Trots upphovsrättsskydd

Vad tycker du då Andy om att jag (fast jag inte kan sjunga eller spela) skulle uppträda med dina låtar på min turné och du inte skulle få ett skvatt för det? I så fall är det ju totalt olönsamt för en konstnär av vilken typ som helst, att skapa något. Okej, man skapar inte konst för pengarnas skull (jag räknar inte Britney Spears m.fl som konst...) men skall man kunna leva på sin konst är ju förutsättningen att det finns ett upphovsrättsskydd.

Kalle Anka, ni förstod mig kanske lite fel. Jag menade absolut inte att man skall använda andras låtar till höger och vänster, jag menar snarare att det är lite absurt att 70 år gamla låtar är lika skyddade som nya. Det är inte upphovsrättsskyddet jag har något emot, utan jag tycker att tiden är lite väl lång. Döda artister lyfter mig veterligen ingen lön.
Och om ni (Kalle Anka) skulle vilja uppträda med min låt skulle jag känna mig hedrad.

Det är en väldigt stor skillnad mellan mat och t.ex musik. Folk behöver mat för att överleva, men de behöver inte uppträda med en elvis låt. Om jag vore låtskrivare och artist, så skulle jag nog tycka det vore väldigt dumt att någon annan tjänar pengar på något jag har skapat..

Jag är inte så insatt i dethär, så jag frågar mera än kommenterar: Det är väl skillnad på att använda och tjäna pengar? Speciellt i kulturbusinessen. Man kan ju lyssna på / uppträda med musik utan att tjäna pengar på det. Så att lagen är så sträng på områden där inga "fel människor" tjänar just alls på att använda sig av något, känns onödigt.

Det finns många kända forskare som funderat en del på det här. Rent teoretiskt så är det ju ganska lätt att hålla med om att det måste finnas en gyllene medelväg av både längd och vidd av patent och copyright som väger mellan fördelarna av att innovatörer fortfarande vill skapa nytt och att så många som möjligt relativt snabbt kan få tillgång till nyskapandet till så lågt pris som möjligt.
Vi kan åtminstone säga att de bästa empiriska resultaten hittills inte har haft så mycket gemensamt till den del de försökt mäta hur patent påverkar nyskapande. Men det är svårt att mäta kausala effekter på både nyskapande och användning eftersom patent- och copyright-reglerna ändras så sällan (speciellt av exogena orsaker). För den som vill läsa mera rekommenderas följande empiriska artiklar som en början (för att läsa hellängds-artiklarna krävs det antagligen att du loggar in från ett universitet som har tillgång till JSTOR etc).

http://www.jstor.org/pss/2696399

http://www.jstor.org/pss/4132712

http://www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.1086/511995

http://www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.1086/503518

Måste dock som biolog påpeka att Jesus har patent åtminstone på fiskarna och de här 90% av annan åsikt har ju nu äntligen någon som de så länge velat se representera folket, nämligen Kalle Anka. Kul att höra dina politiska åsikter.

Kvack!

Tjaa, inte skall Kalle Anka få sista ordet inga lunda nej. Givakt!

Bröööööööööööööööööööööööööööl!

Dela med dig till de fattiga är ett budskap som man finner i Bibeln. Däremot finner jag inte att Gud skulle ge människor obegränsad tillgång på mat. I öknen regnade det manna. Jag har svårt att förstå vad som menas i den här artikeln men i alla fall tror jag inte att Jesus var intresserad av att bygga flera stora sädesberg i Israel så att vem som helst skulle kunna hämta säd utan att betala. Något sådant får jag inte att passa in i bibeln. Att man däremot har matservering på sitt möte är ju mycket vänligt. Först ges Guds ord och sedan mat för magen :) Gud har på sätt och vis upphovsrätt till maten, han ger den inte gratis hur som helst. Samma sak gäller filmer som är skyddade av upphovsrätten - de ges inte bort gratis hur som helst. Ett praktiskt exempel är att det i vår åker inte växer potatis utan att man brukar jorden. Om detta dock skulle hända för någon annan kunde betyda att Gud gjort ett stort under.

Gud har nog gjort många mirakel i mitt liv. En gång började en björk växa på min gård framför garaget utan att jag hade planterat den.

Vilket roligt mirakel! För mig har det gått tvärtom: planterade en gång en fin lind på gränsen mellan vår och grannens tomt och nästa dag var den försvunnen … Men i det fallet tror jag det var någon människa som hade varit och grävt upp den – inte så trevligt!