Jukka ended sound-show with an interesting gesture

1Kor 14:10
"Hur många språk det än kan finnas i världen, så är inget ljud utan mening..."
Är ni säkra på att ni lyssnade tillräckligt noga? Kanske ni skulle ha hittat någon speciell mening med dessa ljud, åstadkomna av Jukka...

Någonting speciellt var det ju nog, sannerligen, det säger jag er: "Jukkas juttu var speciell!"
Nu kan ju ordet speciell ha en positiv, alternativt negativ klang. I detta fall bestämmer jag att klangen skall vara... hmm, låt mig fundera... Nä, det blev nog ett lätt val: POSITIVT!

Jag tror att problemet med ordet speciell är det att vi sett alltför många amerikanska filmer där det sägs "You're special". Speciell på svenska betyder något lite annat: "Du är speciell" => "Du är originell och lite underlig", emedan den amerikanska betydelsen kanske bäst skulle översättas "Du är exceptionell".
Eller vad tycker du Jonah, visst var Jukkas performans exceptionell?

Visst var Jukkas performans exceptionell!
Men svenskans speciell tycker jag inte automatiskt kan synonymiseras med "lite underlig", men man kan med kroppsspråk och accentiering sannerligen få fram den betydelsen.
Skulle vara trevligt med flera synpunkter/vinklar! Speciellt speciella sådana... :)
Väntar på svar av dig, Oskar.

kära nån då!!då bertyder det ju att........ tycker att jag e helt wierd å dum i huvet!!! för han säger att jag e speciell hela tiden nästan!!ojoj..int bra..hm..vad betyder det jonah??oscar???

Jag kan inte kommentera för någon annan, ava, men jag tror inte "han" menar "dum i huvet", utan i såfall "originell". För att besvara Jonah: Jo du har säkert rätt till en stor del, men i den nämnda kontexten betyder speciell, åtminstone primärt originell. Däremot om man talar om ett framträdande där originell inte betyder detsamma som i frågan om personer har uttrycket en lite mer positiv klang, tycker jag.

Ava, jag håller med Oskar!

Oskar, jag måste kanske uttrycka mig tydligare: 1. "Speciell" kan vara synonym till "orginell".
2. "Orginell" och "lite underlig" är inte automatiskt samma sak, endast om man uttrycker "orginell" så att det kan uppfattas som "lite underlig".
Sammanfattning: "Speciell" och "orginell" är inte synonymer, men kan uttrycka samma fenomen. Orginell skall däremot alltid användas för något som är utom det vanliga. "Speciell" kan användas för något som t.ex. bara för en person känns som "lite extra" (jmf. "En speciell känsla", "Känner något extra")
Skillnaden "orginell"/"speciell" kan alltså vara hårfin, och är oftast nyanserad, varpå man måste vara noga med accenter i talarens språk. I skrift är det svårare, men då kan man ju oftast få reda på skribentens mening om man läser hela sammanhanget.
Uttrycket "lite underlig" skulle jag egentligen helt vilja lämna utanför diskussionen, men eftersom många (däribland jag) använder "orginell" och "speciell" för att uttrycka "lite underlig", så kan det vara bra att utreda uttryckets mening. Men om någon säger/skriver "speciell" eller "orginell", så brukar man oftast av sammanhanget kunna konstatera om man faktiskt menar det man säger eller om man antyder på kognitiva symboler, dvs. man försöker säga "lite underlig"

Jonah: Det finns inget ord som ORGINELL enligt svenska akademiens ordlista över det svenska språket.
Däremot finns ordet ORIGINELL.

Originell= ursprunglig, självständigt nyskapande el. nyskapad,särpräglad;egenartad,säregen,besynnerlig

Speciell=särskild;säregen

Var finns brudar undrar jag? Om man träffar en finlandsvensk flicka och får hennes för- och efternamn, hittar man henne inte på Google eller Altavista när man vill ha tillägsinformation!! Hjälp mig! Va ska ja göra??

Hm ... kanske jag borde införa registrering mot dylika ...? :|

Hmmm,kanske du borde träffa henne ännu mera...för att få tilläggsinformation????

På basen av "anonym brud"'s många "?" i slutet av meningen var förslaget något som skulle tas som en stor självklarhet. Jag tror "linus undrar"'s poäng var det att det är svårt att träffa någon mera om man inte ens vet var deras postlåda bor, dessmindre deras telefonnr, och på denna punkt ger oss Internet än så länge ingen hjälp

Då finnsju namn och nummer upplysningen...

det viktigaste är att jag är inte samma som "linus undrar" ...

Sen är nog så att ett telefonnummer inte säger så mycket om vad den där människan är för någon. Om hon har någon tro eller om hon har ett stort hjärta osv ...

Tack, Laban, för hjälpen!
Jag funderade länge på om ordet var "originell" eller "orginell", och på något vis kom jag fram till att det var "orginell". Tack för rättelsen.
Men jag hade tydligen rätt i mina funderingar kring ordet. Däremot anser jag att dessa dikussioner skulle underlättas markant om jag skaffade Svenska akademiens ordlista.
Inte skulle du, Laban/någon annan, råka hitta definitionen på "lite underlig" i ordlistan?

Jag som inte heller har svenska akademins ordlista brukar använda förljande taktik: Skriv in båda varianterna på <a href="http://www.google.com">google</a> och se vilken som får mera träffar =).

Jag tror att det inte lönar sig att söka alltför noga efter exakta definitioner på ord. Ords innebörder är flummiga ("fuzzy" om man vill vara mera matematisk) och dessutom mycket mångtydiga. Människor är mycket skickliga på att känna igen betydelser ur kontexten. Ett exempel på detta är <a href="http://www.lingsoft.fi/doc/swecg/intro/overview.html">denna forskning</a> där man för det svenska språket analyserade mångtydigheten av ordformer. D.v.s. Ordformer som kan komma ur olika ord och grundformer, som t.ex. <em>dämpat</em> som kan komma både från verbet <em>dämpa</em> och från adverbet <em>dämpad</em>. Dessa gör människor väldigt lite fel med, så vi inbillar oss att de är ovanliga saker och att språket är exakt. I den nämnda forskningen hittades i ett korpus bestående av svenska dagstidningar att varje ord i medeltal kom från 2.05 olika ordstammar.

Tvärtom Jonah, tycker jag inte du hade riktigt rätt angående ordet "originell". Som Laban visade förklarasordet "säregen,besynnerlig" vilket också är den klang ordet har i mina öron. Det vill säga, en originell person är egentligen lite underlig. Detta är ordets riktiga betydelse. Däremot tycker jag att det används aningen felaktigt då man tex kan tala om att en person är originell och mena positivt avvikande. Det att det finns så många originella personer i vår näromgivning, tror jag på ett sätt beror på att människor i vår tid har svårt att vara sig själva, de sätte på sig en mask, spelar en roll, inte alltid medvetet, men de gör sig originella för att dölja sitt inre. Ingen behöver vara "lite underlig", alla är olika, men ingen behöver vara onaturligt onormal. Vi är alla ORIGINAL, Gud har skapat oss alla olika, men man kan vara sig själv, man behöver inte vara ORIGINELL!

Det är ju absolut inget fel på att vara originell, om man inte är det "bara för att vara det". Originell kan ju mycket väl vara positivt, och är väl det också oftast. Exempel med högst positiv innebörd:
"En originell lösning"
"Leppilampis originella stil"
Jag kan egentligen inte komma på en situation då "originell" skulle vara klart negativt. Det är väl klart man får vara originell om man vill vara det. Men överdrift är naturligtvis att akta sig för. Och många är originella men vet inte om det.

alla har rätt till åsiktsfrihet, därför skall jag inte säga emot dig fast jag inte håller med dig!

Nu måste jag säga att jag igen inte håller med er. Inte angående <em>originell</em> eftersom ordets innebörd inte är en absolut sanning utan något som varierar efter både kontext och dialekt. Däremot angående åsiktsfrihet. "Alla har rätt till en åsikt" säger man ofta.
Varför det!? Många av våra samhälleliga ideal är visserligen starkare former av denna frihet t.ex. yttrandefrihet och tryckfrihet tillåter inte en enbart att ha en åsikt, utan också att uttrycka den.
Nu är det ju väldigt svårt att hindra folk att ha åsikter som de inte uttrycker, och därför skulle en frihet som garanterar detta vara synnerligen poänglös. Därför antar jag att det i själva verket är fråga om att man menar att man har rätt till att inte få sin åsikt ifrågasatt hela tiden (vilket var betydelsen av kommentaren nedan). Detta är något bra om man gör det av respekt till motparten, men jag erkänner inte att det skulle finnas någon rättighet att slippa höra andras synpunkter. Gud gav de flesta av oss två händer som vi kan täcka våra öron med väldigt effektivt vid behov.

Tryckfrihet? Vilken tryckfrihet? OK, det sägs att vi har tryckfrihet i Finland, men jag hoppas att ni inte tror att det faktiskt skulle vara sant! Tänk på all censur som förekommer i press och TV! Den enda åsikten vi har rätt att ge uttryck för är den åsikt vi TALAR ut! I media censureras allt överlopps! Om man har en avvikande åsikt så skall man inte automatiskt tro att man kan få säga den i TV, eller starta en tidning som behandlar ämnet! Ooooo, nej... nejnejnejnejNEJ! Inte i Finland!
Är det sedan på gott eller ont, det vete katten.

Jag syftade mest till tryckfrihet som ett ideal så jag anser att det för min argumentation inte spelar stor roll om vi har tryckfrihet eller ej.

Du vet säkert betydligt mer om tryckfriheten i praktiken än jag, men är det nu inte så att man nog kan starta en egen tidning om man vill. Sedan är det väl olagligt att sprida vissa budskap, eventuellt propaganda mot folkgrupper etc. Någon juridiskt mer kompetent kan säkert berätta mera.

demokrati ut i spetsen skulle väl vara att alla hela tiden röstade om allting för varandra. En annan spets är när en röstar för alla vad de t ex skall läsa. Det som nu råder är diktatur-demokrati, man röstat ut en grupp som efter det fungerar som diktatur ... som bestämmer om säkerhetsbälten och grejer man får trycka ...

Inte riktigt. Under kommunismen har man proletariatets diktatur, d.v.s. någon representativ proletär är diktator. Skillnaden mellan detta och vår demokrati är åtminstone den att vår utvalda folkförsamling måste underordna sig vår lagstiftning precis som alla andra, och är inte kapabel att ändra lagstiftningen helt efter eget tycke. Man har en massa procedurer hur olika lagar stiftas som måste följas.
För att det inte skulle vara som du beskrev brukar man därför inkludera minoriteters rättigheter i demokrati-begreppet. Det kanske tar avstånd från "ren demokrati" = majoritetens diktatur ~ representativ diktatur, men fungerar betydligt bättre och leder till bättre samhällen.

nåja, min poäng är att om något specifikt problem kan man inte påverka så mycket, eftersom de inröstade inte behöver hålla sina löften de avgett under valkampanjen.