Till ordförande för den nya lokalavdelningen valdes Niklas Andersson. Här ser vi KD Ekenäs tillsammans med Peter Östman, KD:s viceordförande.
KD fick lokalavdelning i Ekenäs
På fredagen 13.1. fick Kristdemokraterna en ny svenskspråkig lokalavdelning i Ekenäs. Avdelningen grundades vid ett möte på Hotel Sea Front.
Kommentarer (39)
"Max 65 knop går den där sa en båtexpert redan på båtmässan"
Billig ock ekonomisk att köra med... Åker själv med en båt som går "bara" 55 knop...
Hoppas att du fick din båt fixad
KD brukar bete sig så konstigt när det blir val - åtminstone i Nyland där man alierar sig med sannfinländare titt och tätt. T.ex. Timo Soini borde inte vara så iilak mot svenskar, han fick ju fin draghjälp av goda svenska KD röstare både i riksdagsvalet och i kommunalvalet i Esbo - i båda valen var KD och "sannfinländarna" i valförbund. Är faktiskt KD:s och Sannfinländarnas värderingar så lika?? Man ryser....
Men kanske Caco eller Isaksson, inbitna politiker, borde svara på saken ;)
Jag har konverterat till den ortodoxa kyrkan (om jag inte minns fel) så visst är mina värderingar någorlunda kristna. Mitt parti är inte så högerextremistiskt som det kanske låter på namnet. Men "tvångsfinskan" tycker vi skall bort.
:)
Det gangnar nog oss alla bäst om sfp är starkt, så välkommen med Niklas, och låt oss arbeta för goda kristna kandidater där istället!
Om ni istället skulle aktivera er i sfp skulle ni således göra dubbel nytta - för en svensk framtid i vårt land och för de kristna värderingar vi står för! Vi är helt överens om att det finns jobb att göra...
Välkommen med Niklas! Gör nåt nyttigt istället :)
Och jag vill inte måla upp nån skrämmande bild, däremot vill jag beskriva verkligheten, för det är så lätt att känna sig lockad av kristdemokrater för "det är viktigt med kristna i politiken" som om kristdemokrater skulle ha nån sorts monopol på den saken. Men så enkelt är det inte.
Så sori om jag skrämmer dig Niklas :) det är inte meningen. Och jag är inte medlem i nåt parti, så jag har ingen orsak att gynna det ena eller andra partiet för sakens skull. Inte engagerar du väl dig heller i politiken för att gynnna ett parti? Och visst kan, får och skall var och en välja själv. Men alla fakta bör vara på bordet. Jag minns inte att KD berättade speciellt öppet om sina valförbund i kommunalvalet senast, i riksdagsvalet, i ep-valet osv. Däremot gjorde man allt för att förringa betydelsen av dem. Du gjorde det själv "Valförbund är mer ett sätt att säkra framgången i ett val än att alliera sig på ideellt plan" visst visst - framgång ledde det till - men för vem??
Och kom igen - vad menar du met "EttFinland"? Att det inte spelar nån roll ifall våra barn får gå i en svensk skola? Att det inte spelar nån roll ifall mormor får vård på svenska? Att Dragsvik likaväl kan bli ett finskspråkigt förband? Niklas, vi måste kämpa för att bevara vårt språk i Finland - och det gör man inte i valförbund med du-vet-vem. Så naiv är inte du heller.
Varför betraktar finländare inkomstskillnader som något så totalt ont att man inte ska behöva säga något annat i en debatt än "ökade inkomstskillnaderna" och så anses det vara en knockout?
Är det någon rättvisa i progressiv beskattning överhuvudtaget? Jag har inget emot en viss grad av progressiv beskattning, men jag kan inte fatta varför det tas som en självklarhet som nästan inte får ifrågasättas. "De rika" är så onda att från dem ska tas allt som lossnar. Sedan kan vi se ner på dem, spotta på deras Bemaren och spränga deras postlådor på nyåret. Det lär dem att inte förtjäna så mycket pengar, så kan vi tillsammans alla bli fattigare.
Men åtminstone är vi alla lika fattiga, för ingen får nånsin i evighet tro att den är nånting. Det är döddssynd mot folksjälen och den som så förbryta sig, skall tuktas med tung beskattning, förakt och (helst även) en bråd död.
Sauli till president, trots att han inte kan påverka inkomstskillnaderna :)
Oskar till president!
(Fast det ju då inte är löneinkomster utan kapitalinkomster, men dom rika tycks vara bra på mixtra med dylika petitesser:))
Själv tycker jag nog att vår välfärd är värd att bevaras, vilket är dyrt, och dyrare blir det med alla 40talister som tänker bli gamla snart - och då är det nog lite svårt att skära ner statens skatteinkomster...
Eller kanske du tänker att inkomsterna ökar då skatteprocenten minskar? Att höginkomsttagare börjar konsumera mera?
Det är tråkigt med skatter, men dom hänger tyvärr ihop med den service vi får, och den börjar nog vara ganska bantad redan...
Niinistö skar ner statens utgifter när han var finansminiter, vilket var nödvändigt i den kris vi var i då. Men platt skatt tror jag inte han propagerar för, varken då eller nu...
Jag har nog lite svårt att tycka synd om folk med stora inkomster för att dom betalar så hög skatt... Men ifall vi kan hitta en modell där vi kan mjuka upp progressiviteten utan att skatteintäkterna minskar så skall vi absolut köra på. För mera skatt än absolut nödvändigt för att finansiera det vi tillsammans kommer överens om att stat och kommun behöver stå för skall ingen betala.
Jag är ingen stor förespråkare av plattskatt råkade bara trassla in mig i diskussionen och ville bara visa att den inte är det samma som skattelättnader rika och högra skatt för resten av oss. Allt beror hur inkomstgränserna justeras precis som nu, men på ett enklare sätt!
Jag vet inte hur statistiken är idag, men jag hörde att för något år sedan var 21% av befolkningen som betalade 50% av skattemedlen. Detta är knappast särskilt enastående, men det blev intressant då jag talade med en mer vänstertänkande vän. Jag sa: "Jag tycker det är lite orättvist, alla ser ner på sådana med stora inkomster, trots att de är vårt samhälles stora välgörare". Hon sa: "Jag tycker det är bra och rättvist".
Resonemanget är på något sätt att hög lön är något man föds med, och därför blir man skyldig att betala mer skatt om man har högre lön. Jag tycker detta resonemang är helt enastående. Vi skulle aldrig tänka att om vi har två konstnärer, och den ena producerar tio tavlor i månaden och den andra en tavla i månaden, så borde den mer produktiva beskattas mer. Av honom borde fyra tavlors vinst tas bort i beskattningen. Nej, producerar man mer, så är det bra, och vinsten ska tillfalla en själv.
Eller om någon är skicklig att meka med bilar och han byter sina fördelarremmar och avgasrör själv. Inte tycker vi han ska behöva betala en avgift för att han är duktig och sparar in reparationskostnader!
Men när det gäller inkomster, så menar vi absolut att om någon är duktig på att tjäna pengar, så då ska det bestraffas med mer skatt. Det är som om man skulle resonera att det inte är människans duktighet som ger hög lön, utan att han/hon är född rik.
Problemet med detta resonemang är inte att "det är synd om de rika". Problemet är att det dämpar intresset att skapa värde. Om t.ex. någon har förmågan att skapa en produkt X som skulle resultera i en miljardbusiness på världsmarknaden, men överväger om det är värt risken det innebär. Om vi då tar bort en stor del av vinsten genom höjda skatter, så minskar viljan att satsa. Följaktligen får vi mer konservativa företagare, "vi blir alla bokförare", men framför allt så skapas inte produkt X, och hela landet är fattigare för det.
Alla finländare är så stolta över Nokia, trots att vi som inte jobbar där knappast har någon del i företaget, ja förutom då att de betalar en stor del av de skattemedel som vi förbrukar. Så det är så vi finländare fungerar, de som gör något som hämtar pengar, dem belönar vi med att ta mer pengar av dem. Fantastiskt rättvist menar vi också att det är. Klart att "de rika" inte hamnar på gatan för det, så det är inte "synd om dem". Det är bara dumt, och inte alls så självklart som folk får det att låta.
Skatter skall vara rättvisa, att en förmögen person idag kommer undan med 28% och en inte lika förmögen betalar 31% (t.ex.) är knappast rättvist. Tydligen väljer staten att sätta förmögna människors intressen före mindre förmögna då detta tillåts? Så alternativ bör diskuteras! Vi har ett problem med ett socialt system som håller på att braka samman, och staten kommer att behöva skatteintäkter, eller radikalt minskade utgifter...
Talas det inte redan om behovet att drastiskt minska antalet kommuner och andra stukturer? Jag säger inte att så nödvändigtvis borde ske, och vilka konsekvenserna för Svenskfinland vore vet jag inte, men i alla fall skulle detta väl minska antalet onödiga småchefer, tjänstemän och andra mer eller mindre odefinierade byråkrater, som kostar en hel del skattepengar att försörja.
I min ungdom hade jag fördelen (?) att några somrar leka kommunalarbetare som sommarjobbare på en viss kommun. Vissa av mina kollegor gjorde redan från början sitt bästa för att lära mig att man med en ganska liten insats kunde klara av de obligatoriska arbetsuppgifterna och att hela jobbet egentligen därefter bara handlade om att försöka komma undan så enkelt som möjligt, emedan lönen ändå var fastställd i en femårsplan eller någonting liknande. En ypperlig demonstration, om än i miniatyrformat, av hur väl socialismen fungerar i praktiken, må jag väl säga. (Riktigt patetiskt blir det förstås när personer motsvarande mina kollegor (märkväl, inte just de tidigare omnämnda utan folk i gemen) sedan sitter och funderar på hur fruktansvärt orättvist det är att rika personer (som har arbetat hårt och har tagit stora personliga risker) tjänar så mycket pengar som de gör och hur hårt dessa därför borde beskattas, men det här hör egentligen inte hit.) Vart jag försöker komma? Jo, vad jag vill säga är att många av kommunernas funktioner, dock långt ifrån alla, antagligen gott kunde konkurrenssättas och utlokaliseras åt privata företagare. Strikta kvalitetskrav med mera är förstås en förutsättning för detta skall fungera i praktiken, men detta är väl så självklart att jag egentligen inte behöver säga det. I alla fall i exemplet ovan tror jag att en privat företagare hade kunnat sköta verksamheten betydligt bättre och billigare än den organisation, som jag råkade höra till.
Sedan om det här med att mixtra med förvärvsinkomster och kapitalinkomster. För det första så är väl fritt fram för var och en att till exempel grunda ett företag eller bli tillräckligt "rik" för att kunna göra så (och samtidigt ändå betala mera skatt i absoluta tal än de flesta andra). För det andra, hur i all världen tror folk att Finland skall kunna hålla kvar de riktigt stora förmågorna och dessutom helst attrahera nya, om varje surt förvärvad slant skall beskattas med 60% så fort inkomsten börjar stiga en aning? Det stora problemet i det här sammanhanget är ju faktiskt att redan medelklassen i Finland, det vill säga de som egentligen inte har några astronomiska inkomster att tala om, beskattas så hårt att deras köpkraft är betydligt sämre än i de flesta andra europeiska länder.
Nåja, det här blev långt och dåligt och ostrukturerat, men jag orkar inte bättra på det heller.
Skriv en kommentar