Under 70-talet genomfördes experimentet lyckat av åtta personer under ledning av David Rosenhan och resulterade i en stormartad respons. Slater beskriver Rosenhans experiment, samt sitt eget försök att upprepa det. Utdraget väcker väldigt intressanta frågor om psykiatrins grunder. Favoritutdrag:
Labels do determine how we view what we view. Psychiatry is a fledgling science, if it is a science at all, because to this day it lacks firm knowledge of practically any physiological basis for mental illness, and science is based on the body, on measurable matter.
Since Rosenhan, psychiatry has tried admirably to locate the physiological origins of mental disease - mostly in vain. Much of the current research is a knowing or unknowing response to Rosenhan's challenge and to the inherent anxieties it raises in "soft" scientists.
Kommentarer (4)
Psykiatrin är ett svårfångat studieobjekt eftersom det finns många "skolor", men det är klart att om man med vetenskap menar att man enbart kan "veta det man kan mäta" blir enda alternativet den biologiska delen av psykiatrin som söker alla svar i biologi och fysiologi (allt är bara kemi...). Det är väl en form av "ingenjörspsykiatri" som inte klarar av att tänka sig att människan skulle kunna vara mer än materia.
Så citaten fungerar som ett bra exempel på en snävt materialistisk vetenskapssyn, och bekräftar misstanken att den formen av vetenskap endast kan studera en del av verkligheten. Hur mäter du t.ex. kärleken?
Lyckligtvis finns det utrymme även för andra synsätt inom psykiatrin.
Detta är mycket svårt att göra "vetenskapligt"
t.ex. för att denna "ande" inte kan väntas fungera deterministiskt och därför inte lätt kan observeras i upprepade experiment. Ifall "anden" är deterministisk kan vi inte ha fri vilja, vilket vi ofta menar oss ha. (Lite av ett exempeldilemma med fri vilja).
Denna metafysiska modell av människan är ändå mycket central för hur vi behandlar människor. Detta betyder att med olika modeller är samma person frisk och sjuk enligt olika kriterier. Också om kriterierna skulle vara lika så kan behandlingen vara olika med olika modeller.
Mitt dilemma är då detta:
Det finns olika modeller och det är mycket viktigt att välja rätt modell, men vi kan inte på vetenskaplig väg veta särskilt säkert vilken som är rätt.
Diverse sekulära tankeströmningar brukar ha väldigt starkt inflytande på sådana områden. Därför vill jag bara säga att kolla vad teorierna baserar sig på och gör för antaganden. Jag är fullständigt lekman på området, det är därför jag försöker hålla mig på det vetenskapsfilosofiska planet där jag, ööööhh... också är lekman :)
Jo, ni gissar rätt jag är ingenjören för vilken ni just förklarat något och som sedan ställde frågan "Varför". :)
(PS. Om citaten låter lite väl extrema ur sitt sammanhang så läs hela utdraget. Det är skrivet av en psykolog, inte en ingenjör.)
Skriv en kommentar