Torsdag 5 november 2026Tor 5 nov·Namnsdag: Namn: Magna, Magnhild, Torhild·23:e söndagen efter pingst23:e sönd. e. pingst: ”Förlåt varandra”
Mickelsson.net Goda nyheter sedan 2002
Rädda Yttrande- och Religionsfriheten!

Rädda Yttrande- och Religionsfriheten!

Denna artikel handlar om Åsikts-, Yttrande- och Religionsfrihet. Ytterst handlar artikeln om att rädda Demokratin i Sverige, i sista stund.

Bakgrunden är fängelsedomen som Åke Green fick för sin religiösa förkunnelse. Visserligen blev Pastor Åke frikänd i Göta Hovrätt, men faktum kvarstår att han blev tidigare dömd i svensk domstol, och troligen så kommer ett överklagande och en ny rättegång i Högsta Domstol. Och oavsett hur det går i fallet Åke Green, så kvarstår framförallt lagen om hets mot folkgrupp, där Bibeltrogen religiös förkunnelse kriminaliserats; Detta är ett oerhört allvarligt hot mot Demokratin i Sverige.

Demokrati är något väldigt viktigt, det förstår de flesta. Däremot så vet de flesta inte vad exakt Demokrati innebär, och hur dess väsen och funktion är. Och denna okunskap och bristande insikt om demokratins själva väsen och innebörd har skapat dagens situation i Sverige där det ofattbara håller på att hända, nämligen Demokratins avskaffande. Nu kanske de flesta anser detta påstående vara överdrivet och obefogat. Men faktum är att Demokratins avskaffande inte kommer på en dag, nej, det hela handlar om en långsam utveckling, där de antidemokratiska krafterna vinner terräng steg för steg. Och p g a av att Demokratins avveckling gått steg för steg så ser och förstår inte de flesta vad som hänt, de kommer inte ihåg hur samhället var för 30 år sedan, de minns hur det var 1 eller 5 år bakåt i tiden.

Demokrati innebär: Folket ska fritt få välja vilka som ska styra landet, och vilken politik som ska bedrivas. Majoriteten som röstar för att en viss politik med ett visst politiskt ledarskap ska regera får sin vilja igenom, detta kallas för folkets medbestämmande eller folkligt förankrad maktutövning, d v s Demokrati. I själva verket så är det det demokratiska ledarskapets uppgift att gestalta och spegla folkets uppfattning och vilja med hur landet ska styras och vad som skall genomföras, därför är politikerna i sig folkets verktyg för att genomföra det majoriteten vill. Därtill så har man i en Demokrati vissa bestämmelser på hur stor majoriteten måste vara för att ett visst ledarskap ska kunna regera, ofta är gränsen satt vid c a 50% av rösterna. Och detta innebär att flera olika politiska ledare med olika politik ibland måste bilda gemensamt styre för att kunna komma över 50% gränsen.

Nu kommer vi till Demokratins innersta väsen, vilket är detsamma som Demokratins viktigaste förutsättning, nämligen: Åsikts- och Yttrandefrihet. Och till Åsikter räknas självfallet området Religion. Religion är en av många uppfattningar om hur verkligheten är och om hur tillvaron bör fungera. Det är mer än rimligt att begära att de som ska rösta fram det politiska styret och ledningen har fått tillgodoräknat all information och kunskap, inkl. inom det religiösa området. Detta innebär att Alla olika åsikter, uppfattningar, ideologier, läror, ideer och religioner måste få kunna presentera och ge ut sina uppfattningar och sitt budskap. Hur ska folket kunna rösta rättvist och demokratiskt om det inte har fått till sig all information, när den inte kunnat ta ställning till det informationsutbud som finns. Hitler och Stalin hade också val, där folket fick välja sitt ledarskap. Saken var bara den att det fanns bara en kandidat, ett enda budskap, en enda ideologi. Hitler och Stalin kunde hävda att de hade folket med sig, javisst, men under vilka premisser, folket hade inga alternativ, de hade inget annat val så att säga. Många opinionsbildare i Sverige vill strypa Åsikts- och Yttrandefriheten, de tycks ha gripits av samma gamla Hitler/Stalin-andan.

Var hade världen varit om Hitler eller Stalin hade fått ta över världen? Var hade världen varit om inte Martin Luther King hade fått utrymme och möjlighet att ge ut sitt budskap? Tänk om fackföreningarna i Sverige krossats i slutet av 1800-talet och arbetarrörelsens pionjärer eller författare fängslats eller kanske dödats, var hade Sverige varit då? Varken Pastor King eller Hjalmar Branting uppmanande till direkt våld och hot mot liv och lem, och det gör inte heller sådana som Åke Green med sin kristna, Bibeltrogna förkunnelse. Att motståndarna mot en sådan förkunnelse i namn av respekt och ”demokrati” kräver censur på religiös förkunnelse är i själva verket antidemokratiskt. Att sedan kriminalisera Bibeltrogen förkunnelse eftersom det upplevs vara kränkande och sårande av vissa är förbluffande okunskap om hur demokrati, med dess åsikts- och yttrandefrihet fungerar. Det går nämligen inte att undvika att någon alltid känner sig kränkt och sårad av någon annans åsikter och uppfattningar. Om det inte vore så skulle alla vara stöpta i en och samma form och vara exakt likadana, likt miljoner kopior, ett samhälle utan någon som helst mångfald och variation. Redan naturen lär oss att mångfald är något bra, vackert och eftersträvansvärt. De som skriker efter censur och fängelse genom att använda sig av begrepp som kränkning och respekt är i sanning antidemokratiska, tvärtemot vad de själva påstår att de skulle vara ”demokratiska”. Hur kan censurerande och kriminaliserande av religiösa läror, med dess åsikter och uppfattningar vara demokratiskt?!

Åsikts- och Yttrandefriheten fungerar enligt principen ”allt eller inget”, d v s Alla åsikter, uppfattningar, läror, ideologier och religioner måste ha rätt att presentera och ge ut sina uppfattningar och sitt budskap. Om man utesluter något eller någon så finns inte längre verklig Åsikts- och Yttrandefrihet. Censur för åsikter och uppfattningar har nämligen en egenskap av att sprida sig som en smittsam sjukdom, har man en gång börjat tillämpa det så skapar censuren fler och fler förbjudna områden, fler och fler icke-tillåtna åsikter/uppfattningar. Självfallet finns det undantag på det rent kriminella området, sådant som olaga hot eller direkt uppmaning till att misshandla och döda enskilda individer eller grupper av människor. Men sådana rent kriminella handlingar här i Sverige brukar komma från t ex nazister och satanister. Religiösa läror och uppfattningar hotar i regel ingens liv och lem här i Sverige. De militanta terrorrörelserna inom islam är som alla numera vet verkligen ett hot mot liv och lem, likaså ibland nationalistisk hinduism. Men senast Kristendomen användes som täckmantel för våld och terror var under Korstågens och Inkvisitionens dagar för flera hundra år sedan. Idag är det tvärtom de kristna, enligt Amnesty, som blir utsatta för mest förtryck och terror. Sann kristendom med äkta troende har dessutom fått det klara budet från Jesus att inte bara ”vända andra kinden till” utan att även älska sin nästa, ja, till och med att älska sina fiender.

Åsikts- och Yttrandefriheten är Demokratins livsnerv eller dess blodomlopp. Och det är lika skört som en kroppens blodomlopp; Om man skär av en pulsåder så dör kroppen snabbt. Under 30 år har Åsikts- och Yttrandefriheten slagits blodig, piskrappen har gått genom opinionsbildare, politiker och religiösa ledare. När Lagstiftningen förändrades byttes piskan ut mot svärdshugg, och där har man de senaste c a 10 åren träffat just Åsikts- och Yttrandefrihetens pulsåder. Och så när Åke Green dömdes till fängelse för att ha predikat sin religiösa övertygelse och tro, ja, då har denna Åsikts- och Yttrandefrihet fått ett dödligt hugg; Och om inte nu Demokratins försvarare, d v s alla de som inte vill ha Hitler/Stalin andan till Sverige, ja, om de inte nu agerar med att omedelbart lägga ett första förband och göra ett kirurgiskt ingrepp så dör Åsikts- och Yttrandefriheten i Sverige. Detta första förband och kirurgiska ingrepp är att omedelbart riva upp lagen om hets mot folkgrupp, och skriva om den helt så att Åsikts-, Religions- och Yttrandefriheten garanteras, så att Demokratin i Sverige bevaras.

Det är du som samhällsmedborgare som väljer; Du kan välja att sitta kvar i soffan, vara tyst och bara låta det ske, ungefär som när Hitler tog över steg för steg under 20- och 30-talet, eller så kan du agera, häva upp din röst, din åsikt och uppfattning och sätta Stopp tillsammans med tusentals andra samhällsmedborgare. Gör det nu, medans det ännu inte är försent, medans Åsikts- och Yttrandefriheten fortfarande lever, om än svårt sargad. Om du och jag inte agerar idag och låter politikerna få kännedom om den breda folkviljan, så kommer imorgon inte alls tidningarna publicera dina åsikter, nej, det blir åklagarämbetet som skriver ner dina åsikter i sin rapportering och domstolsakt; det blir inte hörsalarna och radio-TV studios som öppnar upp för dig utan snarare fängelseportarna som slår igen bakom dig, det är du som väljer…

För fler artiklar gå till:
www.jesusmissionen.com

Spara som PDFDölj/Ändra

Kommentarer (22)

-
-Rade-
Jag tycker att bonjour ser sämst ut av alla domdär :P
H
hanna
bonjour e ju stilig!!
och fracken med..
H
hanna
bonjour e ju stilig!!
och fracken med..
*
*nica*
Fracken e nog stiligast! de ska de va.. e de så att fracken e finast?! Bonjourn va dyrare, men när använder man en sån?!
-
-Rade-
Vanlig mörk kostym ska de vara! :D
-
-Rade-
*nica*, bonjour är nog väl den "finaste", men jag vet inte när den används...
L
lotta m.
frack är såå snyggt!:)
C
Christa
Jag tycker att jaketten är coolast!
L
L
Bland djuren är det ju så att hanarna alltid är vackrare och färggrannare. Ibland har dt påståtts att det är tvärtom bland människorna, men så är nog inte fallet. En man ser bra ut fast man väcker upp honom mitt i natten, medan kvinnan ser ut som om hon dränkt sig i WC-byttan utan smink...hmmm...orättvist!
L
linus
Jag vill tacka å alla mäns vägnar för den föregående kommentaren. ;)
A
andreas
jaketten är snygg, men kanske en aning lantlig.. den för tankarna till landsbygden på irland, får och leriga vägar. frack e frack.
A
andreas
bonjouren var intressant, har aldrig sett en sådan förut. sku det inte vara ganska häftigt om brudparet till allas förvåning och chock skulle tåga in i jeans och skjorta? något aktuellt brudpar som nappar på idén?
H
hanna
jaa, okej, jaketten e helt kiva också...men mörka kostymen e fruktansvärd.
O
Oskar
Jag tycker du skriver om ett bra och viktigt ämne. Stilens effektivitet skulle jag vilja ifrågasätta lite. Det är inte alltid produktivt att hänvisa till Hitler och Stalin i fråga om saker som de flesta uppfattar som mycket mindre allvarligt. Det skulle vara bra med ett uppvaknande för yttrandefriheten, men för de flesta är det inte det denna fråga gäller.

Alla demokratiska samhällen har ju skydd för minoritetsgrupper som begränsar yttrandefriheten. T.ex. är det förbjudet i Finland att utöva religion som innehåller olagliga element, eller sprida rasistisk propaganda (tror jag). Detta anses vanligen vara både acceptabelt och bra. I Sverige anses homosexuella vara en folkgrupp, och det är därför Green fick sitt straff.

För att hindra denna sorts diskriminering så borde man påvisa skillnaden mellan diskriminering av etniska grupper (rasism) och moralisk förkunnelse som är i konflikt med praxis hos sexuella minoriteter.

Givetvis är dessa två vitt skilda saker, och det som det hela egentligen handlar om är något annat.
T
Thomas
Efter att ha hört så många kristnas åsikter om åtalet mot Åke Green måste jag sist och slutligen använda mina rättigheter och inte sitta stilla tigande.

Den kristna etiken ger oss inte rätt att förolämpa eller nedvärdera någon, ingen människa får betraktas som mindre värd än någon annan. En homosexuell får inte betraktas som mindre värd än en kristen. Det var just vad vår broder Åke gjorde; han kallade homosexuella ”cancersvulster på samhällskroppen”. Han förolämpade och nedvärderade homosexuella.

Det sägs att vi ska ”älska syndaren men hata synden”, det är något jag håller med om. Vi ska motarbeta synd i samhället, men inte på bekostnad av kärleken till våra medmänniskor. Åke Green motarbetade inte synd, han fördömde syndare i stället. Det betyder att han älskar sin nästa så länge man inte syndar, vilket är en otroligt högmodig inställning som knappast har sitt ursprung i vår rättvise Gud. Gud ser vårt inre och dömer rättvist, varför skulle Åke Green komma undan med att hata sin nästa? Ingen är perfekt, det är klart att Åke kan bli förlåten om han vänder om och börjar älska sin nästa i stället för att göra skillnad mellan dem och fördöma. Men kommer han att ångra sig?

Jag tror personligen inte att han ångrar sig, han anser ju att han tjänar Gud. Men hurdana tjänare behöver Gud egentligen? Sådana som pekar finger åt en sexuell minoritet när det finns värre problem att oroa sig över? Vad är det som får folk att tro att homosexualitet är en av de värsta synderna? När folk ljuger och bedrar varandra i ett, slåss och super och tror på avgudar har de konservativa fullt upp med farliga och avskyvärda homosexuella...

Det står skrivet att ”Inte alla som säger ’Herre, herre’ till mig skall komma in i himmelriket, utan bara de som gör min himmelske faders vilja.” Matt 7:21 Det måste vara Guds vilja att vi kristna ska föregå med gott exempel och avhålla oss från synd. Det inbegriper vi ska avhålla oss från synden att döma vår nästa. ”Döm inte, så blir ni inte dömda. Ty med den dom som ni dömer med skall ni dömas, och med det mått som ni mäter med skall det mätas upp åt er.” Matt 7:1-2

Människor som Åke har helt tappat perspektivet på vad som är väsentligt. Huvudsaken är att den kristna tron sprids och att folk börjar leva efter den. Men i stället kliver Åke upp och öser ut sin vrede över homosexuella, som är det minsta av hans problem. Kristendomen är på tillbakagång i Sverige och allt de kristna har att syssla med är att fördöma homosexuella! Det beteendet går rakt emot kärleksbudskapet, ändå är det vad de ägnar sig åt i kristendomens namn. Det hjälper inte till att sprida kristendomen, det för inte med sig någon kärlek gentemot människor, det enda Åke Green har gjort är att ge kristna i Sverige dåligt rykte. Jag tycker att han borde ta sig en funderare över vad som är väsentligt här i världen. ”Så bär varje gott träd bra frukt, men ett uselt träd bär dålig frukt. Ett gott träd kan inte bära dålig frukt, inte heller kan ett uselt träd bära bra frukt. Varje träd som inte bär bra frukt huggs ner och kastas i elden.” Matt 7:17-19

Om Åkes avsikt var att vända den allmänna opinionen emot kristendomen lyckades han bra med det. Jag har naturligtvis mina fel och brister, det är inte meningen att jag ska döma vår broder Åke, Gud må döma honom. Jag har bara utryckt min åsikt om att hans gärning var förkastlig enligt vår etik och att han ingalunda är martyr eller offer för någon konspiration. Han är ett offer för en villfarelse. Yttrandefriheten är hotad bara för dem vars åsikter är kärlekslösa.
A
anonymus
Bra thomas jag håller inte med dig till 100% men du tar upp flera viktiga saker som brukar förbli outsagda
.
...
måste erkänna att jag inte orkade mig genom hela artikeln men vill ändå säga att jag inte på något sätt kan försvara någon som har kallat homosexuella för ”cancersvulster på samhällskroppen”. Jag tycker ett sånt uttalande är under all kritik. Sen kan man filosofera hit och dit om vart världen är på väg, men man behöver ju int ta till dårskap i onödan...
D
Danny
Jag ber er uppmärksamma det faktum att Åke Green inte specifikt kallade homosexuella för cancersvulster utan han pratade om homosexualitet som en synd och en sexuell abnormitet liknad vid "en djup cancersvulst på samhällskroppen".

Se tex. nån av dessa länkar:
<a href="http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=377589">Dagens Nyheter</a>
<a href="http://www.ttela.se/artikelmall.asp?version=48059">TTELA</a>
<a href="http://www.rfsl.se/?p=324&aid=2098">RFSL</a>
<a href="http://www.aftonbladet.se/vss/ledare/story/0,2789,648702,00.html">Aftonbladet</a>
L
linus
Tack Danny! Jesus var uttryckligen syndarnas vän därför var han så mån om "Du är förlåten, gå men synda inte mer".
T
Thomas
Danny lyckades hitta ett mycket bra kryphål i mitt resonemang.

Men jag vill ändå påstå att Åkes inställning är långt i från kärleksfull/gudaktig.Jag tror inte Jesus hade gjort samma sak i Åkes ställe.Det är väl sist och slutligen inställningen som är mer viktig än den exakta formuleringen.
S
Simon
Jag har hört om Åke Gren att han skulle vara en härlig kristen broder. Också Jesus använde sig av väldigt starka uttryck som ni "vitkalkade gravar" om hycklare som inte ville låta sig tillrättavisas och han var inte bara full av kärlek, han var kärleken. Kraftiga uttryck betyder inte alltid kärlekslöshet.
O
Oskar
Jag tycker själv att Åke Green gjorde något ovist (enligt min bedömning som kan vara fel). Men den egentliga frågan är ju oberoende om den lag som satte honom i fängelse är fel, och det tror jag helt och fullt. Lagen borde göra klar skillnad mellan "hate-speech" och moralpredikan.

Sedan borde ju kristna aldrig begå det första, men det är en helt annan sak.

Skriv en kommentar

Kommentarer publiceras direkt.