Sandra är alltså huvudpersonen i dramat som utspelar sig i Helsingfors.
Filmen gjordes mycket realistisk med flera övertygande scener. En blåbuss som kom mycket smidigt. Bussen var bokad av filmteamet. Ett cafe som hyrts av produktionsteamet för en fantastisk slutscen. Slutscenen innehöll ett mycket humoristiskt inslag när Sandras kompis brister ut i lovprisning inför sin arbetskompis. En ungdomsfest, en sex-sugen yngling som ville vara med Sandra bara av en orsak. Praisepartyt på Fila med otroligt bra sång av Andreas Forsberg. Christoffer Slotte imponerade i sin roll som Sandras ateist-pappa. Skådisarna var övertygande.
Filmtekniskt var filmen fantastisk, med behärskade effekter och intressanta bildvinklar. Tillräckligt många klipp gjorde filmen överraskande högklassig. Ibland tycks kameramannen till och med ha kunnat kontrollera fåglarna för att få de önskade effekterna.
Efter filmen bröt ett jubel ut av premiärpubliken.
Vi får vänta på den spännande fortsättningen.
Kommentarer (29)
Jo, jag får ofta skurkroller. Men dem kan man göra så mycket mer av o de är egentligen roligare också. Djävulen har jag spelat mer än en gång.
Eller i brist på andra tråkiga sysselsättningar. Skådisarna var ändå okej, det var visserligen inte så värst svåra roller, men de kunde väl inte ha gjort det alltför mycket bättre.
Den var ganska tråkig, och en del scener var alldeles för långa,
Bättre lycka nästa gång.
P.S jag skulle vilja höra er andras ärliga åsikter... Uppmuntran skall inte ske med lögner, men ändå ett gott initiativ som bådar gott för fortsättningen, ifall ni tyckte den var fantantisk, vackert så...
Fortsätt kämpa!
trovärdigt spelade roller med pigga attraktiva "skådisar",
otroligt vackra Hesa-vyer, roliga knorrar och ett underbart vittnesbörd om Jesus utan påprackande.
Oemotståndlig! Köp den, ge den och låna ut den åt alla ni känner...inte bara tonåringar. Tack Filaungdomar, jag älskar er.
Absolut, och det är bra att vara ärlig. Det är tråkigt om man måste försvara sig för att man är ärlig. Däremot är vi som troende också lemmar i samma kropp. Det betyder att vårt primära intresse i alla interaktioner med varandra är att lyfta varann upp, så då är det bra att vara ärlig, men inte bra att kritisera på ett sätt som tynger ner och leder till passivitet, istället för utveckling.
(Har inte sett Sandra, så kommenterar inte den)
Annars så kom nog budskapen bra fram, det var ju en kortfilm så att det egentligen bara hade ett budskap var väl inget fel med det... möjligen att det kändes lite upprepande, men inget större.
Så var det! Men roligt att ni andra tyckte om det, ni som gjorde det...
Men d ska bli kul å se Sandra - d e bra med nya intiativ!
Denna gång tänkte jag även ge ett förslag till den eventuella kommande filmen, men det avslutar vi med. Jag tänkte börja med att ställa dig en fråga, Linus. Vilken film är det du skriver om? Det är nämligen inte mycket jag håller med om, det låter som om det vore Sagan om Ringen eller Star Wars eller någon annan mycket bra film i den höga nivån som de filmerna är. Mycket som du påpekar är småsaker som att en blåbuss kom smidigt, att den kom smidigt kan ju bero på att filmteamet hade hyrt den, eller hur?
Slutscenen var inte fantastisk enligt de mått jag mäter med, den var lite smårolig, och det enda roliga i filmen. Sången var inte heller otrolig bra, den var vanlig söndagsmöte sång, helt enkelt... Skådisarna var godkända, det vill säga okej, de skall alltså inte skämmas för sina bedrifter, men väldigt övertygande skulle jag vara tveksam till att påstå...
Linus, Linus, Linus... Vad var det med filmtekniken som var så fantastisk? Kan du förklara det för mig? Jag skulle jättegärna vilja veta. Sedan efter att Sandra och Marcus hade gjort slut, ni vet då hon går på stranden, det är en alldeles för lång scen. Hon sitter på en bänk, och sen... Det tar för länge helt enkelt.
Ljudet utomhus gav mig starka påminnelser om en hemvideo, trafiken hördes lika hårt som de pratade, vilket inte i stort sett alla andra filmer jag sett har gjort. Vad var det för intressanta bildvinklar? Kan någon förklara det för mig? Bildvinklarna var inte ett dugg intressanta, det betyder inte nödvändigtvis att de var dåliga, men något överdrivet bra var de inte heller.
Tro mig, jag hade trott att den var bättre. Den var på framsidan på Korsets Budskap tidningen också, så till mig var den förvånandsvärt dålig. Den var nånstans mellan en hemvideo och en film. Bra för att vara en hemvideo, men dålig, och tyvärr måste jag använda orden mycket dålig för att vara en film. Sedan påpekade du också nånting jag inte ett dugg förstod, kontrollera fåglar?!! Var fanns det fåglar med i filmen, och på vilket sätt var det som om de kunde kontrollera fåglarna? Fåglar hade väl ingen roll i filmen heller?!! Sedan var det inget jubel som bröt ut efteråt, utom finklapp. Det är det som alltid kommer, för den goda sakens skull.
Jag hörde att filmen kostade några tusen att göra. Skall man göra en bra film, skall man göra det ordentligt och satsa stort. Det kostar att göra en bra film, ni vet. Sagan om Ringen är faktiskt en lågbudget film på BARA tio miljoner... dollar förmodligen. Desto mer pengar man spenderar desto bättre film, så länge man satsar pengarna på rätt saker förstås.
Om jag inte skulle vara kristen och se den här filmen, var det två viktiga frågor som jag inte skulle få svar på, som överhuvudtaget inte svaras i filmen. Finns Gud? Ja, vi kristna tycker det är självklart, men föreställ er hur en icke-troende känner, den frågan blir inte svarad i filmen, tro det eller ej, men den blir inte svarad. En annan mycket viktig sak man måste visa tydligt som inte brukar komma fram nångång, tyvärr... Är att det är coolt att vara kristen, inte sant? Ni kan säkert hålla med om det. Det är tufft, mäktigt, och väldigt bra att vara kristen, det budskapet måste komma fram tydligt och bra, och det gör det inte i den här filmen.
Så visa det budskapet nästa gång, ge de icke-kristna som ser den filmen en bra orsak att bli troende, då kommer fler att bli frälsta. Tro mig, det finns ett budskap i Sandra filmen, och den betyder ingenting för de som inte tror.
Menar du att jag skall säga att den är jättebra, fast jag tycker den är raka motsatsen? Det vore lögn, och vad är rätt i det. Till många skulle det kunna tänkas vara fint, och vänligt, men tyvärr är det även missvisande, jag gillar inte Sandra filmen, och har inte ens tänkt låtsas om det.
Dessutom har Sandra, blivit kallad film, då skall den väl också jämföras med andra filmer... Eller hur? Och då är den dålig, jag behöver inte jämföra den med Sagan om Ringen, jag kan jämföra med i stort sett alla andra filmer jag ser i en butik, och den här når inte ens nära på halvvägs upp till den höga nivån.
Visst, då är det proffessionellt gjorda filmer vi pratar om, men den här filmen var egentligen ingen film, utan en hemvideo med ett manus. Hur kommer det sig att de personer, som visserligen är få till antalet, men de som jag har frågat vad de tyckte om filmen, har sagt väldigt likt mig. Sluta låtsas mänskor! Jag är mycket tveksam till att ni tycker som ni gör, visst om ni gör det, that's fine, men framför allt Linus överdriver stort filmens potential.
Sedan kom inte poängen fram så bra heller, en icke-kristen får inte ut ett dugg ut av den här filmen, jag vill inte vara kritisk, men det här är trots allt mina ärliga åsikter, tyck vad ni vill om mig efter det här, men vad förväntar ni er av en person som tycker dåligt om filmen, att jag skall hålla god min och låtsas. Det gör ni så bra själva, jag berättar min ärliga åsikt och jag kommer att stå för dem.
Menar du att jag skall säga att den är jättebra, fast jag tycker den är raka motsatsen? Det vore lögn, och vad är rätt i det. Till många skulle det kunna tänkas vara fint, och vänligt, men tyvärr är det även missvisande, jag gillar inte Sandra filmen, och har inte ens tänkt låtsas om det.
Dessutom har Sandra, blivit kallad film, då skall den väl också jämföras med andra filmer... Eller hur? Och då är den dålig, jag behöver inte jämföra den med Sagan om Ringen, jag kan jämföra med i stort sett alla andra filmer jag ser i en butik, och den här når inte ens nära på halvvägs upp till den höga nivån.
Visst, då är det proffessionellt gjorda filmer vi pratar om, men den här filmen var egentligen ingen film, utan en hemvideo med ett manus. Hur kommer det sig att de personer, som visserligen är få till antalet, men de som jag har frågat vad de tyckte om filmen, har sagt väldigt likt mig. Sluta låtsas mänskor! Jag är mycket tveksam till att ni tycker som ni gör, visst om ni gör det, that's fine, men framför allt Linus överdriver stort filmens potential.
Sedan kom inte poängen fram så bra heller, en icke-kristen får inte ut ett dugg ut av den här filmen, jag vill inte vara kritisk, men det här är trots allt mina ärliga åsikter, tyck vad ni vill om mig efter det här, men vad förväntar ni er av en person som tycker dåligt om filmen, att jag skall hålla god min och låtsas. Det gör ni så bra själva, jag berättar min ärliga åsikt och jag kommer att stå för dem.
Be blessed.
Sedan beror ju det på vad man jämför med, jag jämför med andra filmer jag har sett och då är Sandra inte så värst bra. Det viktigaste med en kristen film är väl att budskapet skall komma fram, men det gjorde det tyvärr inte här på ett tydligt och övertygande sätt.
Även om det här är en kristen film, kan det hända saker i filmen som spänning och andra händelser, men den var alldeles för händelsefattig. Tro mig, jag kan inte se så värst bra saker med filmen även om jag skulle försöka, förutom att det var ett mycket gott initiativ...
Som jag redan sade i min förra kommentar, så måste man visa att det är bra att vara kristen, att det är nånting helt otroligt fint, men det såg man inte i filmen, så meningen med filmen är väl att den skall nå ut till olika mänskor och betyda nånting för dem. Jag är ledsen att behöva säga det (igen) men den här filmen kommer knappast att göra det.
Satsa stort, med ett kraftigt och mäktigt sätt att visa ert budskap på, och gör Gud närvarande i filmen, då tror jag att folk kommer att förstå bättre vad kristendomen egentligen är.
Var det bättre nu?
Be blessed.
Men en diskussion om hur man på film presenterar Jesus har funnits sedan urminnes tider ... hmm ... eller åtminståne sedan The Passion of the Christ. Många tyckte den inte hade något med det glada budskapet att göra och andra menade att det just var det som var det glada buskapet.
Sandra andas Helsingforsluft, filmen beskriver våra förhållanden, det som vi inte är vana att se i filmer. Vill vi ha bullet-time, brinnande skyskrapor och mycket slagsmål?
Hemvideo? Jag skulle vilja se Jockes hemvideon i så fall. Mina hemvideon är i varje fall i en egen kass-klass jämfört med produktionen-
Jag står fast vid att filmen är överraskande realistiskt och att klippen, skådespelarna och heltheten är mycket bra. Under premiären var inte ljuder särskilt bra, men jag förstod att bullret berodde delvis på ljudutrustningen i salen och därför kommenterade jag inte alls ljudet i artikeln. Jag har dessutom hört att den på TV + DVD inte hade samma problem.
Skådespelarna har jag inte nånting att klaga på, men det syntes ändå tydligt att det var en oproffessionell gjord film, en del scener var för långa eller helt onödiga i vissa tillfällen. Som när Sandra sitter på bänken, och då allt går i slow-motion ifall du vet...? Det tar för lång tid, någon minut eller så, som ingenting händer. Statisterna var ganska onödiga, det ser fånigt ut när de vandrar ut genom dörren, och ner för trapporna, det är visserligen små detaljer, men det märks förvånandsvärt tydligt.
Du förklarade inte vad du menar med "kontrollera fåglar" för det förstod jag inte alls, inte heller med att blåbussen kom mycket smidigt...
Händelser behöver inte nödvändigtvis vara våld... Bara nånting som gör att man sitter fastspänt med sina ögon på filmen, till mig var den här filmen händelsefattig och trist.
Tro mig, det finns andra som tycker som jag, men som inte vågar säga sina åsikter, jag håller åtminstone diskussion vid liv...
Så du gillade den inte, gör en bättre nästa sommar, det är ju trots allt möjligt :) Kanske du får Viggo Mortensen som skådespelare också :)
Varför göra en film på två veckor, när man kan göra en ännu bättre film på fyra?
Och sedan med det här att det inte går att jämföra årsproduktioner med en film som är gjord på två veckor. Det är det som är en bra film, att man arbetar länge och får till en riktigt bra film, säkerligen är det svårt att göra en film överhuvudtaget, men tror du alla hollywood filmer är gjorda på lika lång tid, så varför jämför man filmer överhuvudtaget? Kanske för att film är film, och att man själv har en fri vilja att välja hur länge man arbetar på den?!!
Låt säga att jag bestämmer mig för att filma en fin liten fjäril, som gör det fjärilar brukar göra, jag filmar bara en dag, sen när jag visar den åt er måste ni ju använda ord som makalöst, ett mästerverk eller andra fina ord, för tro mig en sådan bra film på bara en dag. Ni kanske tycker den är dötrist och händelsefattig, men tänk då på att den är ju bara filmad på en dag, det där var er logik. Skulle ni kalla en sådan film bra? Mycket bra?
Jag skall inte bråka med dig eller er andra länge till, men tänk lite på vad ni skriver också. Allting ni säger är inte vad som är, och det ni tror är rätt kan mycket väl vara fel. Jag skall inte gå in i läran om vad som är rätt eller fel, för det har vi alla våra egna uppfattningar om. Jag har bara sagt vad jag tycker om filmen, och man behöver inte säga att den är otroligt bra, bara för att den är gjord på två veckor. Dessutom måste manuset säkerligen vara skrivet före...
Well, be blessed...
P.S Jag har försökt hitta bra saker med filmen också, och det bästa har inte med denna film att göra, det har jag sagt tidigare, det var ett mycket gott initiativ, så gör gärna en till film. Lite mer händelser behövs enligt min mening, lite roligare kanske. Men jag kom på precis nu att här på Mickelsson.net får man inte säga vad som skall förbättras med filmen så jag slutar där.
Hur har ni andra tänkt att de skall kunna göra förbättringar, om de inte får veta vad jag som en eventuellt (inte denna gång) konsument tycker? Nej, de får aldrig veta om man inte säger det åt dem, men, men... Som sagt skall jag sluta.
Av samma orsak som vi skriver kommentarer på mickelsson.net, istället för skriva en artikel, som blir starten på en bok, som blir populär och ger oss en folkrörelse som möjliggör startandet av en debattskola för arbetslösa filmkritiker, utveckla en genomslående teori för filmkritik som exakt beskriver hur en filmtittare i medeltal upplever en film, och dessutom har tillämpningar för att analysera amatöbalett eller bowling, skriva 12 referensböcker som blir klassiker både i retorik och konst, leva som kändisar på skattepengar i resten av vårt liv, få alla som ser oss på gatan att tjuta, bli riksdagsmän, ta goda initiativ i riksdagen, bli president(er), ta Finland ut ur EU, bli kallad visionär, överlämna presidantskapet för ett lukrativt jobb inom biodiesel, kontrollera hela världens bränsletillförsel, dominera hela världen och ja... det var väl något till också... :)
(jo jag skämtar, ta inte mig på allvar, eller om ni gör det så producera någon form av underhållning av feltolkningen)
Jag tror inte jag har så mycket mer att säga om hela saken :)
Skriv en kommentar