Vegetarian i köttdisken!

Jeee Fanny, du e sa bast! Saknar dig! Ha en skon sommar i kottdisken...eller borde jag hellre saga VID kottdisken ;)

Jees,Fanny, du e tuff! Ge dem sojakorv bara! int märker de! hAHAHAHAH! Pis på dig syster!

En uppmaning till alla köttätare: Bli vegetarianer. Det är inte värt att leva ett liv som en köttätande tyrann. (undrar just varför jag gillar första moseboken bäst...då alla var VEGETARIANER)

uppmaning till alla vegetarianer: sluta vara vegetarianer! Gud har förklarat all mat som ren bara vi välsignar den! 1Kor 10:25-26

å för den delen e vi ju skapade till att äta kött!!! eller hur? tjam tjam tjam

Varför är det här med vegetarism så stor sak nuförtiden? Jag menar när jag var i tonåren för en typ 9-5 år sedan så var vegetarism ytterst ovanligt. Detta är givetvis bara en subjektiv observation. Varför är det så viktigt vad man äter? Räcker det inte med att sträva efter en balanserad kost och att försöka undvika obesitet?

Måste man blanda idealism i allt? Kanske man kan börja tala illa om folk därför att de använder vita tennisstrumpor? Det skulle säkert gå bra att hitta på idealistiska skäl också för detta.

Vår slogan:
"Har du sparkat någon vitstrumpad idag?"

Vi var inte skapade till köttätare, utan till att vara vegetarianer. Först efter syndafallet ändrades det. Det står rätt så tydligt. Oavsett om Gud gav oss tillåtelse att äta kött eller inte så kommer man inte bort från ovanstående faktum att alla var vegetarianer i början.

Huruvida kött och fisk är mat är dessutom något jag betvivlar.

Att vara vegetarian eller inte är egentligen en fråga om liv eller död. Djur lever, de är en del av Guds underbara skapelse. De var skapta att leva sida vid sida med människan och människan skulle ta hand om och förvalta jorden. Se nu vad som händer, tonfisk fångas med enorma fartyg som förstör havsbottnarna, grisar föds upp på minimala områden bara för att sedan dödas o.s.v. Vill ni verkligen stödja förstörelsen av jorden och djurens lidande?

Liitte Oskar din slogan e första klassens "läppä". Jag diggar din stil!!!

Trots att Linus ofta brukar implikera att jag inte har något samvete, måste jag erkänna att jag på senare tid har börjat få tämligen dåligt samvete av att äta kött. Av nämnda orsak, men även av hälsoskäl har jag allt mer börjat övergå till den gröna linjen.

Det må stå vad som helst i Bibeln, men jag kan inte förmå att tro att det är Guds vilja att vi i industriell skala skall uppföda slaktdjur i en process, där det enda som räknas är att maximera den ekonomiska vinsten, allt detta för vår egen fåfängas skull. Jag säger fåfänga, emedan gemene västerlänning konsumerar långt mera kött än vad som rimligtvis kan anses vara behövligt eller hälsosamt. Rent vetenskapligt sett är till exempel kor, grisar och får tvivelsutan kapabla uppleva smärta, rädsla och ångest ungefär på samma sätt som vi människor. Dessutom torde dessa djur till approximativt 99 procent ha samma DNA som vi. Jag skulle inte ha hjärta att klubba ihjäl nämnda djur annat än i yttersta nöd, så varför borde jag då förtränga tanken och låta någon annan sköta blodbadet för min del? Jag vill inte påstå att jag i övrigt skulle ha levt ett gott eller ens medelmåttigt liv, men varför borde jag belasta mitt samvete med ytterligare vånda? Här bör jag väl också tillägga att jag inte är någon storstadsbo, som inte ser skillnad på ko och häst. Nej, jag är i grunden lantortsbo och har på nära håll följt med djuruppfödning.

Att människan har skapats så att hon kan äta kött kan väl ingen förneka. Sett ur ett evolutionstekniskt perspektiv kan man väl ändå säga att människan i svunna dagar har ätit kött för att överleva, vilket inte mera torde gälla i samma utsträckning idag. Mitt genmäle är vidare att människan i dagens läge borde vara så upplyst att hon förmår äta hälsosamt och mångsidigt utan att i industriell skala åsamka andra varelser onödigt lidande.

Till det tidigare nämnda tillkommer förstås ännu argumentet att det energimässigt är fullkomligt vansinne att föda upp boskap i stället för att direkt använda växtrikets produkter som föda.

Nåja, det är ju inte alltid så enkelt att följa sitt samvete. Jag kommer osökt att tänka på en vänskapslunch med Linus och en av hans väninnor samt legenden Isaksson. Vi hade kommit överens om att träffas på en studentrestaurang i Otnäs sent på eftermiddagen. Det råkade sig olyckligtvis så att restaurangen i fråga den dagen serverade präktiga biffar, vilka jag ärligt sagt hade rejäl avsmak för. Jag var hungrig redan tidigt på dagen och mitt samvete, vilket Linus senare hävdade att inte existerar, ledde mig till att inmundiga en fiskdelikatess på en konkurrerande inrättning. (Jag betraktar fisk som relativt hälsosam föda och tycker att det moraliskt är mera försvarbart att livnära sig på tämligen ointelligenta varelser, vilka får leva hela sitt liv i frihet, än på mera intelligenta varelser, vilka får leva ett totalt ovärdigt liv.) Jag tyckte att det var bäst att klara av saken på detta vis, emedan jag när det begav sig i allmänhet inte brukade ha någon röst vad beträffade valet av restaurang. Av förekommen anledning inmundigade jag sedan ingen lunch under träffen utan fungerade i stället som förhoppningsvis trevligt sällskap. Till saken hörde också att den fjärde lunchdeltagaren Isaksson kom en timme försenad och inte heller var kapabel att inmunda någon lunch på grund av en rejäl baksmälla. Tösen som vi hade med oss blev förstås sårad och jag fick mig senare en rejäl utskällning av Linus för mitt, som han uttryckte det, samvetslösa beteende. Utan att protestera tog jag tigande emot åthulningen, innerst inne viss om att jag bara hade följt mitt samvete. Livet är sannerligen inte alltid lätt.

Detta var förstås bara mina personliga åsikter. Var och en må för min del äta enligt eget förgottfinnande.

Allt som inte sker i tro är synd. Alla som är "svagare" och inte tror att det är ok med t ex kött skall inte äta av det. Det är ok att äta av kött, boskapsdjuren är tänkta av Gud som grillmat, men om man inte kan äta det med gott samvete skall man inte göra det heller. Detta gäller de medkristna också.

Rom 14:20 Riv inte ner Guds verk för matens skull. Allt är visserligen rent, men maten blir till skada för den människa som hyser betänkligheter, när hon äter.

Samtidigt vill jag avluta debatten under denna artikel med följande ord:

Rom 14:22 Den tro som du har, skall du behålla för dig själv* inför Gud. Salig är den som inte måste döma sig själv för det som han har valt att göra.

Corinne skrev: <i> Vi var inte skapade till köttätare, utan till att vara vegetarianer. Först efter syndafallet ändrades det.</i>

Hursomhelst var vi skapada så att vi var kapabla att äta kött också. Och visst var det efter syndafallet som Gud säger att kött är OK, men mer specifikt efter syndafloden: 1 Mos 9:3 <i>Allt som rör sig och har liv skall ni ha till föda. Så som jag har gett er de gröna örterna ger jag er nu allt detta.</i> Köttätande var alltså inte direkt följdverkan av syndafallet som man kunde förstå ur din formulering.

Visst är det säkert onödigt plågeri i djuruppfödningen, och jag som ofta äter billigt kött är säkert delskyldig. Men argumentet kan på samma sätt tillämpas på nästan allting. Allting vi gör är på något sätt belastande för jorden. De vita tennisstrumporna jag nämnde tidigare kan säkert skämmas både för barnarbete och slöseri av naturresurser. Ändå tycker jag att de är OK. Visst måste det sättas gränser för exploatering men för min del går gränsen inte vid köttätande.

JS skrev:<i>Dessutom torde dessa djur till approximativt 99 procent ha samma DNA som vi.</i>
och
<i>Sett ur ett evolutionstekniskt perspektiv kan man väl ändå säga att människan i svunna dagar har ätit kött för att överleva, vilket inte mera torde gälla i samma utsträckning idag.</i>

96% för chimpanser, blev jag lärd i skolan. Om detta gäller hela DNA-molekylen eller bara den aktiva delen har jag givetvis ingen aning om, jag vet väldigt lite on genetik. Hursomhelst tycker jag inte detta är ett argument. Att vår DNA ger oss något speciellt människovärde tycker jag är absurt. Om det verkligen är så att det som skiljer oss från djuren är vårt DNA så:
1) Har vi ingen rätt att äta djur
2) Har vi ingen orsak att bry oss om 1 eftersom rätt och fel är irrelevanta begrepp som kräver att livet har en objektiv mening för att kunna existera.

Vad jag försöker säga är att upplysning är villfarelse ur den materialistiska synvinkeln. Är vi bara materia och inte ide (av Gud) så har vi ingen mening. Om vi inte har en mening kan vi omöjligen göra fel. Att villfarelse är ett lika meningslöst begrepp i sammanhanget kan också noteras.

Nu har JS säkert all orsak att påstå att jag bara griper tag i lösryckta saker i hans kommentar och det är helt sant. Mestadels höll jag med honom trots att jag är köttätare med gott samvete.

Ännu en sak: Om det faktiskt är ett energimässigt vansinne att uppföda djur, varför har alla folkslag genom tiderna gjort det? Borde inte de folk som åt mest växter och hade minst djur ha blivit så många att de skulle ha kunnat trampa alla andra svältande stackare under sina fötter? Energiargumentet undviker också i regel att de flesta boskapsdjur äter t.ex. gräs som en människas matsmältning inte kan utnyttja. Jag vet inte om detta spelar en så stor roll ur energisynvinkel.

Däremot tänk efter: Vilken energi är det vi slösar? Landets och solens. Att Solens energi inte tar slut snabbare trots att vi utnyttjar mer av den är ganska uppenbart. Landet kan vi däremot förstöra alldeles utmärkt. Men tänk om det finns mer mat eftersom vi är energitekniskt effektivare. Vad händer?
1) Maten kastas bort = slöseri
2) Mer människor = större belastning => mindre avkastning => svält
3) Mer djur => större belastning...

Som så mycket annat i Bibeln, så lämnar väl även denna fråga rum för olika tolkningar. Adventistarna har ju till exempel en helt annan syn på saken än vad Linus har - de menar att boskapsdjuren från början inte var tänkta som grillmat och ändå räknar åtminstone jag dem som fullgoda kristna.

P.S. Måste åka hem från arbetet nu. Återkommer senare.

nå...men om man tänker på det så här, finns det ju köttätande djur, och dom äter ju andra djur...som sagt människor har ätit kött sen tidens början, å jag håller med linus att Gud skapa boskapsdjuren för föda å annat...tjam

Beträffande likheten i DNA så kan mitt procenttal vara felaktigt. Likheten är dock i vilket fall som helst mycket stor. Men som du säger är ju likheten i DNA inte det väsentliga här.

Låt mig även förtydliga mitt uttalande om energimässigt vansinne. Något förenklat kan man säga att man med ungefär tio enheter växtföda (såsom spannmål) optimalt kan producera en ekvivalent enhet kött. "Verkningsgraden" med till exempel kor och grisar torde dessutom vara betydligt sämre än i det optimala fallet. Något förenklat betyder detta i sin tur att köttproduktion kräver en åtminstone tio gånger större åkerareal än produktion av en ekvivalent mängd växtföda. Igen något förenklat innebär en tio gånger större åkerareal en tio gånger större förbrukning av konstgödsel, kemikalier, bränsle med mera. Boskap kan förstås som du säger tillgodogöra sig av till exempel gräs som växer på platser där människoföda inte skulle gå att odla, men denna kompenserande effekt torde vara ganska marginell på grund av dagens enorma produktionsvolymer. Numera är industriartad produktion ett måste för att maten skall räcka till. Därför är det inte alls förvånande att till exempel största delen av Finlands spannmålsproduktion används som djurföda.

Problemet är i grund och botten att vi börjar vara för många på den här planeten. Nu när exempelvis alla amerikaner skall ha sina dagliga hamburgare, börjar det bli svårt för dem att hitta tillräckligt med odlingsmark. Att sedan en del av produktionen flyttas till Sydamerika, kanske till regnskogsområden, löser inga problem. Om 1,3 miljarder kineser ännu får för sig att byta ut sitt ris mot köttbullar, blir följden antagligen en formidabel ekologisk katastrof.

Om jag förstår dig rätt, så menar du att mera föda, i detta fall mera växtföda, resulterar i flera människor, vilket i slutändan leder till mera misär. Erfarenheterna av utvecklingsarbete talar dock inte för detta. När det finns mera mat stiger i allmänhet levnadsstandarden, vilket nästan utan undantag tycks föra med sig en sjunkande nativitet. Populationstillväxten tenderar alltså inte att explodera utan snarare att avta, om mängden mat blir tillräcklig.

Jag medger slutligen att jag med tanke på att jag titt och tätt flyger omkring i världen inte är rätt person att hålla en moralpredikan om resursslöseri. Jag kan blott försvara mig med att jag inte flyger omkring för nöjes skull och att jag nog har en aning dåligt samvete för min livsstil.

hursomhelst..så e fanny ändåså bra på sitt sätt och en väldigt god vän till mig..hon e helt suverän....
sen det e ju egentligen inget fel på att vara vegetarian...men det e ju inget fel på att vara kött-och vegetarian ätare....hehe... men om man tänker bli en vegan...då går det lite över..såna lever bara på frukter som faller ner på marken osv. vad tycker ni om det???

Nå om jag nu ännu skulle börja bråka om det här med energieffektivitet. Okej, vi antar att det behövs 10 gånger större åkerareal för kött i förhållande till spannmål (vilket antagligen är måttet, inte grönsaker i allmänhet, de är ju som känt i regel ganska energifattiga). Antag också att land Fettma har mer än nog mat. Då passar land Fettma på att använda detta överflöd till att producera sådan mat folk betalar mer för. Skulle jag äta bara makaroner, vetemjöl, potatis, lök och annan sådan billig mat skulle jag sannolikt spara en massa pengar.

JS påpekande om förhöjd levnadstandard och sänkt nativitet är helt korrekt, men min poäng var att man inte behöver känna sig skyldig till slöseri om det inte finns brist och slöseriet i sig inte är skadligt.

Men det finns ju folk som svälter, och så säger jag att slöseriet är okej!? Svält är i regel ett lokalt problem som beror på diverse lokala problem. Antag att land Hungern har en kris som orsakar hungersnöd i landet. Vad borde göras? Borde land Fett slakta sina djur och producera spannmål istället för att mata folket i land Hungern? Kanske det, men det kan i längden inte vara så att land Fett är solidariskt mot land Hungern utan att få något i gengäld. Då blir sannolikt Hungerns befolkning inte bara krisoffer utan dessutom slappa krisoffer som får allt serverat.

Vad är min poäng? Visst det är bra att sträva efter spannmål istället för boskap på områden där det finns för lite mat, men jag kan inte se hur "Västvärlden äter U-länderna ur huset". Visst borde vi slakta våra djur när de äter mat som svältande människor kunde fått, men i regel löser det inget problem att sluta med boskapsskötsel "här hemma". Tänk efter: Om vi byter all vår boskap mot spannmål och producerar 10ggr mer energi i matform och fraktar det till mindre lyckliga orter. Vad händer? Världsmarknadspriset på spannmål sjunker och våra U-ländare börjar uppföda djur på "vårt spannmål".

Summa summarum: När det finns "tillräckligt mycket mat" är det ingen ide att producera mer trots att man kunde göra det.

JS gav så utförligt svar på Oskars synpunkter att jag inte har så mycket mera att tillägga. Istället övergår jag till avas inlägg.

Fructerianer heter de som lever på det som faller från träd. Det är extremt. Helst hade jag varit det. Men med tanke på att de inte får i sig tillräckligt med näringsämnen och får brister så är det bara korkat.Såvida de inte äter en massa tabletter till.

Det går ju vissa myter om att vegetarianer får järnbrist. Men det har jag kunnat konstatera att inte stämmer. Jag äter varken kött eller järntillskott och då jag var och gav blod senast kunde de konstatera att mitt blod var perfekt och jag hade inte det minsta järnbrist.

Att vara vegan anser jag rätt så förnuftigt. De äter trots allt grönsaker och är inte de mest extrema. Mera info om veganism och vegetarianism finns på www.vegan.nu

Oskar, min poäng var livsmedelsproduktionens miljöpåverkan, inte huruvida vi borde börja skeppa spannmål till u-länderna! Du skjuter tyvärr helt förbi mitt huvudargument i ditt genmäle.

JS, vi skulle antagligen kunna hålla på att beskylla varandra för att missa den andras poäng i all evighet, om det inte var för <a href="http://info.astrian.net/jargon/terms/g/Godwin_s_Law.html">Godwins lag</a>.

Så det du talat om är inte energi = åkerareal utan energi = miljöbelastning? Det motsätter sig förvisso mitt påstående när jag sade: "slöseriet i sig inte är skadligt". Okej, oberoende tycker jag att det här gör frågan än svårare att svara ett strikt "nej till kött". Det blir mer en fråga om att vi kanske borde äta mindre kött.
Kanske vi också borde sänka drivhusgasutsläppen.
Kanske vi också borde sätta stopp för "kriget mot terrorismen".
Kanske vi borde understödja demokrati i mellanöstern.
Kanske vi borde ta bort tvångsfinskan i skolorna.
Kanske vi borde göra det illegalt att ha vita tennisstrumpor.
Kanske vi borde göra något åt EU:s skyddstullar.
etc.
etc.

Jag håller kvar mitt ställningstagande att:
What's all the fuzz about?
Det här är ingen ja/nej fråga utan en "kanske vi borde"-fråga, och dessutom en som är så färgad av idealism att det är svårt att säga vad som optimeras och varför.

Corinne, du skulle helst varit fructerian. Varför är det ett ideal att vara extrem? Lider frukträd av att deras frukter plockas och äts? Jag trodde det var ideen med frukter.

Man kanske inte heller helt ska avfärda järnbrist hos vegetarianer som en myt bara för att man inte själv fått det. Vegetarianer avstår trots allt från allätares primära källa för järn. Efter att ha sökt en stund i PubMed-databasen hittade jag <a href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=8172127&dopt=Abstract">denna artikel</a>. Abstrakten tycks stöda din synpunkt: <i>Although the iron stores of vegetarians may be reduced, the incidence of iron-deficiency anemia in vegetarians is not significantly different from that in omnivores.</i> Alltså att vegetarianer alltid har järnbrist är säkert en myt, men att vegetarianer kan få järnbrist är knappast det.

Oskar, i allmänhet går åkerareal, energiförbrukning och miljöbelastning hand i hand. Jag försöker inte, i motsats till vad du implikerar, få någon att bli absolutist med mitt resonemang, utan vill bara förklara vad jag menar med "energimässigt vansinne" samt påpeka att ökad köttproduktion antagligen globalt sett betyder större miljöbelastning (och vice versa).

Här i de galna kornas och djursjukdomarnas förlovade land är vegetarianism förresten ett betydligt mera utbrett och "accepterat" val än i Finland.

om jag får lov och säga min åsikt om veganer, så e dom lite ute å flyger..tänk nu, plus på det att dom äter fallna frukter e dom lite bortblåsta i huvudet...och orsaken till det e att dom inte får i sig tillräkligt mycket av allt det man skall få från sin föda!!! egentligen så e det int bra att vara vegan, men e det bra överhuvutaget att vara nåt då?? alla har sina åsikter...å oscar...du kan ju tänka lite mer possetivt om det där med land hunger å land fett...inte går land fett i konkurs om dom hjälper land hunger...som håller på att dö!!!!

JS, vi kan säkert sluta fred så småningom, eftersom jag inte har särskilt mycket argument kvar. Jag kan kanske ocskå klarglägga min utgångspunkt: Vegetarianer får andra gärna vara, det har jag inget emot, men jag ser inte det som något jag personligen tänker satsa på.

Ava, du har helt rätt att land Fett inte går i konkurs. Min poäng var att det är bättre för land Hungern att bli hjälpt att få sin egen matproduktion på fötter än att för alltid leva på andras understöd.

Oscar, orsaken till varför jag helst vore fructerian är enkel. Plockar jag en frukt så är det lätt hänt att en del av trädet som inte är frukten kommer med och vid stora plantage har de ännu mindre plantvänliga medel. Åter igen hänvisar jag till att man ska ta hand om jorden. Helst skulle jag vilja överleva utan att förstöra någonting. D.v.s utan att ära annat än fallna frukter.Men som världen ser ut nu och med tanke på min egen överlevnad så är det ytterst oförnuftigt att leva på det viset.

Ava,man kan få i sig allt man behöver genom att vara vegan. Men jag är dock osäker på B12. Enligt vissa källor ska man behöva äta B-12 tillägg., enligt andra inte. Men är man fullständig vegan krävs det så noga kontrollerad diet att många veganer väljer att äta tillskott också. Att vara vegan är ju oftast en livsstil och negativt med att vara vegan (i synnerht i Finland)är att för att få frukt att äta så måste den importeras och redan där kommer miljöförstöring in också.

Angående rikt och fattigt land så borde rimligtvis rika land dela med sej till fattigt land och hjälpa fattigt land att komma på fötter, helt enligt bibliska principer.

Ursäkta mig men jag kan inte hålla mig. Enligt fructerianlogik skulle det då också vara OK att äta självdöda djur? Hur är det med trafikdöda djur? =) =) =)

Visst är jag smaklös, men det är fructeriantankens absurditet som gör min dåliga smak möjlig. Trädet lider inte av att man rycker bort lite grenar. Det är antagligen bara bra för det, inte är Guds skapelse så vek!

Fruktträdgårdar uppkommer inte spontant, någon måste hålla andra växter borta, plantera, vattna och gödsla etc. vilket betyder en massa växtslakt. Notera att detta behövdes redan <b>före</b> syndafallet.
1 Mos 2:15 <i>HERREN Gud tog mannen och satte honom i Edens lustgård för att han skulle odla och bevara den.</i>

Angående att ta hand om jorden så är det inte fråga om att "överleva utan att förstöra någonting", utan att "råda över" jorden.
1 Mos 1:27-28 <i>Och Gud skapade människan till sin avbild, till Guds avbild skapade han henne, till man och kvinna skapade han dem. Gud välsignade dem och sade till dem: "Var fruktsamma och föröka er och uppfyll jorden! <b>Lägg den under er</b> och råd över fiskarna i havet, över fåglarna under himlen och över alla djur som rör sig på jorden!"</i> (Min betoning).

Det handlar inte om att undvika göra någon skada åt alla växter. Detta gäller så mycket mera nu när jorden är förbannad och: <i>Törne och tistel skall den bära åt dig
och du skall äta av markens örter. </i> 1 Mos 3:18.

Vill man göra så lite skada som möjligt kan man komma med i min nygrundade gruppering: Voidnutritionismen. Voidnutritionismens centrala tanke är att människan inte får äta något, eftersom människan är mindre värd än allt annat.

Notera nu att veganism, fructeriansism och dylika extremrörelser också precis som den hypotetiska voidnutritionismen bygger på att människan <u>inte</u> har någon särställning att råda över skapelsen, och därför ska underkasta sig det som är mer värt.

Oskar, du är ju riktigt klok trots allt :-)

Det där med självdöda och trafikskadade djur tänkte jag inte ens på. Så nu är frågan varför jag inte äter det. Att ta upp smaken i den här diskussionen lär inte ge så mycket. Men en sak är säker och det är att kött är fruktansvärt motbjudande. I synnerhet om man smakat på morötter kokta i smör och socker.

Grattis Oskar!! :)

oscar:kunde inte ha sagt det bättre än dig!!!wow..oscar det där var ju helt super...svar på väldigt många frågor...tänk på dom corinne!!!!

Jag kan också vara provokativ. Är inte smöret som Corinnes morötter (se nedan) har kokats i en rent animalisk produkt? Borde inte bästa Corinne helst koka sina morötter utan smör, trots att de då kanske inte längre smakar lika gott?

Med ovanstående ironi vill jag bara framhäva att jag i allmänhet är emot extremism i alla dess former. Total kompromisslös absolutism kan ofta vara ganska korkad, må det sedan gälla animaliska produkter, alkohol, kaffe, te eller någonting annat. Måtta och sunt förnuft med allt, säger jag.

Självdöda djur??!!??

Och vad har de dött av? Ngn sjukdom, nice... det är ju inte så många som äter ruttna banaber heller... förutom larver, amöbor och andra småkryp...

menade förståss bananer (dumma, dumma tangentbord... ;-@)

menade förståss bananer (dumma, dumma tangentbord... ;-@)

Elin, poängen med de självdöda djuren var just den att de är så motbjudande att inte åtminstone jag vill äta dem. Att tillaga och äta en självdöd hund har varit en del av inträdesprovet till Hell's Angels om jag inte har helt fel.

JS, Corinne menade antagligen margarin när hon sade smör. Jag håller med dig i fråga om måtta och sunt förnuft.

Oskar, min point va att självdöda djur och "självdöda" frukter inte riktigt kan jämföras... jag fattar nog att du tycker de e rätt magvridande att tänka sig att äta en blodig hare som legat några dagar bredvid borgåvägen... ;)

Det är klart det är skillnad, det är ju det som gör det så absurt att bara äta fallna frukter. Det är som att äta bara självdöda djur. Frukter är primärt till för att ätas. Alla vinner på att frukterna blir ätna. Däremot är det bara djurets ätare som vinner på att äta djuret.

jag tror vi säger nästan samma sak här, men ändå inte... för att klyva hårstrån, en del frukter är "färdiga" först när de faller av trädet, medan andra ska plockas för att trädet/busken/what ever ska må bra...

vem tog till borgåleden i denna fråga...??hm... jag måste hålla med oscar..när det gäller självdöda djur, se nu vad som hände med kossorna i england när de fick självdöda djur till mat!! jo galna kosjukan å det kom till människan...tänk nu int kan man ju käka självdöda djur eller påkörde för den delen..nå jo man kan ju äta fallna frukter..men att leva på det hela sitt liv, e lite tragiskt...int skapade ju Gud oss till att vara sådanna som int vågar äta...visst e det oki att vara vegetarian..men om man överdriver, (finns vissa som gör det säkert) så kommer det ju inte något nyttigt ur det hela...men Gud skapa jorde till oss som oscar förklara...å de männsikorna som corinne tala om int vägar längre äta baraför att dom tror att människan e mindre värd än allt annat...hm...lite man int kommer nånstans med dessa grejor..hm...

Bara för att klargöra ett och annat... jag försöker inte säga att det är klokt att äta bara fallen frukt, den som vill göra det får göra det, vi är fria... jag vill inte käka självdöd hund eller sork eller ngt annat djur, tycker inte att ngn annan ska göra det heller... peace

Bara för att klargöra ett och annat... jag försöker inte säga att det är klokt att äta bara fallen frukt, den som vill göra det får göra det, vi är fria... jag vill inte käka självdöd hund eller sork eller ngt annat djur, tycker inte att ngn annan ska göra det heller... peace

nä..det e ju snat de... men dom som äter fallna frukter har väll int så mycket vett, kanske någon av dem har det..men det e ok..så länge dom inte klagar på andra osv. som att släppa ut djur som föds inne..ni vet..som int kan klara sig ute i det fria..egentligen så e vi dom enda som e fria, när vi funnit Jesus, dom som int e frälsta sitter ju fast i världen!!!!

Eva, på tal om galna kosjukan, så var nog inte det primära problemet att man skulle ha matat korna med självdöda djur. Problemet var i grund och botten att man matade kor med kor. Människan ville i sin fåfänga maximera den ekonomiska vinsten genom att mata slakteriavfall i korna. Vilken strålande idé att göra idisslare till köttätare, då ökar ju deras produktion och dessutom gör man sig behändigt av med resterna av en massa slaktade kor! Det är just på grund av dylik rovdrift som jag har svårt att med gott samvete understöda köttindustrin.

vad har vi lärt oss??? jag har iallafall lärt mig att människan e ju int riki klok int..men vadå då, vi e ju bara människor..som tror att vi äger hela universum å kan göra vad vi vill, men det e just det, vi kan göra precis vad vi vill....och vad ser man utav allt människan gör mot sin natur och mot GUds skapelse??? mycket...sen vegetarian e ju inte så farliga att vara..men men...det finns alltid men till allt!!Hoho...

vad har vi lärt oss??? jag har iallafall lärt mig att människan e ju int riki klok int..men vadå då, vi e ju bara människor..som tror att vi äger hela universum å kan göra vad vi vill, men det e just det, vi kan göra precis vad vi vill....och vad ser man utav allt människan gör mot sin natur och mot GUds skapelse??? mycket...sen vegetarian e ju inte så farliga att vara..men men...det finns alltid men till allt!!Hoho...

Egentligen bryr jag mig inte ett skvatt om kött, så länge inte någon jäkel försöker inskränka på min rätt att äta kött men eftersom JS har bett mig att skriva om mina synpunkter gällande detta ointressanta ämne så ska jag ta och ta och redogöra för hur saken ter sig ur mitt perspektiv.

Jag tycker att problemet gällande åkerarealer, ekologi o.s.v. snarare har att göra med överbefolkning än köttätande. I fall det skulle finnas mindre människor på den här planeten så skulle det inte vara något problem.

Att maten tar slut när det blir överbefolkning är väl inget att bli upprörd över. Samma sak händer ju i djurriket. Jag har för mig att storleken på vissa djurstammar i Finland hålls i schack nästan enbart av bristen på mat. Jag har glömt vilka djurstammar det gäller men jag har för mig att det var några små idiotiska gnagare. Jag misstänker i alla fall att man eventuellt borde överväga att delvis betrakta svält bland människor som en naturlig regulatormekanism.

Nu kan ju någon tycka att det är otrevligt med smällfeta amerikaner medan folk på andra sidan jorden håller på och svälter. Å andra sidan har ju planeten Tellus en rätt stor yta och inte kan man väl förutsätta alla planetens resurser ska vara jämt fördelade över hela planeten. Inte verkar det ju i alla fall vara särskilt många som tycker att t.ex. planetens oljetillgångar ska fördelas jämt. Man har i stället väldigt långt accepterat att de lyckligt lottade länder som har oljetillgångar har bildat en kartell (OPEC) som fastställer produktionskvoter och att de tjänar otroliga mängder pengar på sin olja och att åtminstone vissa kretsar i dessa länder vältrar sig i ett alldeles ofattbart överflöd. Om nu någon tycker att planetens tillgångar ska fördelas enligt behov så borde man väl åtminstone ha lite större förståelse för att jänkarna med sin vansinniga bilkultur gärna vill skaffa sig några oljekoncessioner i Irak. Inte börjar ju ekorrarna i Sverige skicka kottar till Finland i fall här råkar bli brist på dem.

Därför skulle det enligt min mening vara viktigt att få ner nativiten i länder med hög nativitet snarare än att hålla på och tjafsa om köttätande. Även om man optimerar alla andra parametrar, dvs använder alla i-ländernas ekonomiska och övriga resurser till att skaka fram mat till u-länderna och varenda en munsbit produceras på det mest effektiva ekologiska sätter så blir det ju i alla fall matbrist för eller senare. I uländer med redan hög nativitet skulle det antaglien bli en alldeles otroligt hög nativitet i fall de skulle få tillgång till obegränsade resurser utifrån.

Någon påstod visst att nativiteten sjunker om tillgången på mat ökar. Det stämmer enligt min uppfattning inte alls. Nativiteten beror till stor del på kulturella, ideologiska, och religiösa uppfattningar men den viktigaste faktorn torde vara kvinnornas bildningsnivå och feminismen. Orsaken till att vissa länder har hög nativitet är ju helt enkelt den att kvinnorna i dessa länder är outbildade analfabeter vars enda uppgift i livet anses vara att föda barn medan man i norra Europa håller på att torka bort under det feministiska oket. Visst finns det väl en koppling mellan välfärd och nativitet men jag har för mig att det är så att när det ekonomiska välståndet i ett land ökar så ökar kvinnornas bildningsnivå och därför sjunker nativiteten. Tillgången på mat ökar också men det sänker knappast nativiteten nämnvärt.

Om man vill får ner nativiteten i u-länderna borde man satsa på utbildning av u-ländernas kvinnor. Dessutom kunde man lämpligen exportera feminister till u-länderna från norra Europa (framförallt Sverige) och även från vissa dåruniversitet i USA. Nu kan det ju hända att feministerna är ovilliga att flytta till u-länderna men allt här i världen behöver ju inte ske på frivillig basis. Man kunde ju t.ex. införa en rättspraxis (med därtill hörande lagstiftning) som går ut på att vissa av feminsiternas mest provokativa påståenden är att betrakta som hets mot folkgrupp och straffet är deportering till något lämpligt u-land. Jag har framförallt sådana feminister som skattefuskar, är alkoholiserade, urinerar offentligt o.dyl. i tankarna. Det kan ju hända att vissa blir för rädda för att yttra sina åsikter men man kunde ju alltid göra lagstiftningen retroaktiv enligt modell från de s.k. Nurnberglagarna.

På detta sätt så skulle man lösa tre problem:
1. Minska på nativiteten där den är för hög.
2. Öka på nativiteten där den är oroväckande låg.
3. Bli av med diverse politiska problem både i Europa(framförallt Sverige) och USA.

Förresten så betraktar jag mig inte alls som konservativ utan jag är i stället en stolt reaktionär.

V

WOW!! Härligt med stimulerande åsikter!!

Viktor, två flugor med en smäll! Sen får man dock hoppas att feministerna lyckas lösa u-ländernas problem för ifall vi får hit en massa feministlärda flyktingar så då är det inte roligt längre.

Viktor, jag hävdar fortfarande att följande kedja av kausaliteter är ganska stark: mindre svält => förhöjd levnadsstandard => mera bildade kvinnor => lägre nativitet. Sedan lär det också vara så att en betydande orsak till u-ländernas stora familjer är att föräldrarna vill försäkra sig om att åtminstone något av deras barn överlever och kan ta hand om dem när de blir gamla. Med ökad matproduktion faller detta argument bort.

Problemet är också att det inte räcker med att bara stoppa befolkningsökningen. Vi är redan så många på den här planeten att följden mycket snabbt skulle bli en formidabel ekologisk katastrof, om alla konsumerade på samma sätt som invånarna i de rikaste länderna.

jag vet int vad jag tycker om detta...men det finns ju massor av män man kan sända till uländerna oxå...å inte bara kvinnor!!!det finns ju mer män som gör allt dedär du säger viktor...så man kan ju skika dit dem oxå..hörö... och det står ju i biblen att vi alltid kommer att ha dom fattiga hos oss... och det betyder att dom int har så myky föda att leva på!!!

Det här som var en vegetarisk debatt.... Mycket har hänt sen jag läste sist.

Någon sa nånting om övermogna frukter och jag känner faktiskt en som tycker bäst om övermogna bananer och som Anna Hamberg uttryckte det "någon måste ju köpa dem också". Kanske det är så Fructerianerna tänker "någon måste äta den fallna frukten"

Ava sa tidigare nånting om människor som vägra äta för att de tror att de är mindre är värda än allt annat. Det är just det, de inte anser. Vegetarianer i allmänhet (och i synnerhet vaganer) anser att allt har lika stort värde.

JS, angående det där med galna kosjukan så är det tämligen märkligt att korna verkligen äter kött. För (ja, här kommer en historia ur min barndom) en gång i tiden hade jag en liten, vit kanin. Jag födde upp henne på vegetarisk diet förståss. Men en dag när mormor var på besök så had ejag annat för mej så jag sa åt mormor att gå och mata kaninen. Följande dag då jag kom dit så såg jag att matskålen var fylld av spagetthi och prickig korv. "Jaså, de äter inte prickig korv?" funderade hon sedan. Faktum var att det gjorde kaninen inte, så hur förmår man kor att äta kött?

Angående Viktors intressant, kritiska och ironiska inlägg så måste jag ju kommentera att man visserligen aldrig kommer att uppnå total rättvis (jag och lillbrorsan är på god väg när vi väger chipsen på grammet). Men när det gäller de grundläggande rättighetererna (Amnesty) så borde länderna verkligen följa det. Mat, hem, utbildning och vettiga sätt att odla ekologiskt borde komma samtidigt och så fort som möjligt. Dessutom är djuren fortfarande en stor och väsentlig del av världen så Viktor, vad anser du om dagens köttindustri?

Svar till Corinne:

Hur man får kor att äta kor? Man mal de slaktade korna genom en effektiv kvarn, ut ur vilken de kommer som ett slags mjöl. Detta mjöl kan man sedan till exempel blanda ut i det foder som matas åt ännu inte slaktade kor.

Du nämner även ekologisk odling i ditt inlägg. Jag är inte säker på att det globalt sett går att producera tillräckligt med mat med så kallad "ekologisk odling". En betydande nackdel med denna typ av icke konventionellt jordbruk är att det kräver mycket större arealer än effektiverad odling för att producera en ekvivalent mängd föda.

Jag funderade om jag skulle komma med ett inlägg som enbart lätt tangerar diskussionens ämne.

Corinne skrev: <i>Vegetarianer i allmänhet (och i synnerhet vaganer) anser att allt har lika stort värde.</i>

Lika värde eller mindre värde är egentligen irrelevant, huvudpoängen är att människan inte har en särställning <em>över</em> naturen som Bibeln beskriver.

Nu är det här inget personligt angrepp mot Corinne, det var bara du som råkade ta upp det, min personliga Fiende: Grundrättigheterna.

Vadå!? Grundrättigheterna är väl något bra!?
Men varför är något en grundrättighet? T.ex.
Frihet
Jämlikhet inför domstol
Rörlighet inom stat
(Källa <a href="http://www.un.org/Overview/rights.html">FN:s deklaration av mänskliga rättigheter</a>)

Varför inte ta med t.ex. Rättighet att äga bil? Rättighet till 100m^2 stort vardagsrum?
Rättighet att avhålla sig från skolgång (tvångsfinska)

Vad jag är ute efter är: Vilka är kriterierna för grundrättigheter? Eller kanske ännu mer: Vem bestämmer vad som är grundrättigheter?

Det är ett känt faktum att vinnarna skriver historien. När man skriver historia finns det en uppenbart objektiv sanning, d.v.s. vad som verkligen hände. Hur är det här? Är det inte också "vinnarna" som skriver deklarationerna? Finns det någon objektiv sanning om vad som är grundrättigheter?

Nej, det beror helt på ens världsåskådning.
Judendom/Kristendom/Islam: Gud dikterar vad som är "grundrättigheter"
Ateism: Inget rätt eller fel existerar. Att vilseföra folk att tro på grundrättigheter kan vara vettigt i självförsvarssyfte.
Österländska religioner: Vet inte, men någon av ovannämnda sannolikt.

Visst är det bra om ett land erbjuder grundrättigheter. Men rättigheterna borde betraktas som ett slags "standard-dokument", inte som objektiv sanning som alla skulle vara tvungna att följa, för annars gör de "fel".

JS, det där med ekologisk odling och stora arealer. Det fungerar tror jag. Med tanke på att det är köttdjuren som tar uppe en massa areal som kunde ha använts till ekoodling istället.

Oskar. Det var ett långt och tankeväckande inlägg. De mänskliga rättigheterna är knappast något vinnarna drar fördel.För vinnare har redan allt. Utan mänskliga rättigheter ser jag snarare som en gemensam protest från de som inte har allt.

Är inte Gud trots allt den objektiva sanningen då, oavsett vad man tror?

Rättigheten till en bil är onödig grundrättighet. I synnerhet med tanke på hur bilar egentligen förstör miljön. (erkänner att jag har körkort trots allt, men jag cyklar fortfarande oftare än jag kör bil).Utan grundrättigheterna hittar man i Bibeln och stämmer inte FN:s rätt så bra överens med vad som står?

Rättighet att avhålla sej från skolgång finns ju redan, men däremot läroplikt...

<i>De mänskliga rättigheterna är knappast något vinnarna drar fördel. För vinnare har redan allt</i>
FN grundades av andra världskrigets vinnare. Vinnare har kanske allt, utom säkerhet. Som Ludvig XV sade: "Efter oss, syndafloden" när han anade den franska revolutionen som sedan kom. Kanske det skulle ha varit värt att försöka med lära lite "rätt till liv" åt det franska folket ;).

Jo, om det finns en Gud, vilket också jag tror, så är han den objektiva sanningen oberoende vad man tror. Men om man inte tror, så finns det ingen orsak att följa befallningar av den Gud man inte tror på. Därför måste FN:s mänskliga rättigheter vara livsåskådningsneutrala. Det finns en viss konflikt mellan "rätt till liv" och "det heliga kriget mot de otroende" t.ex.

Det finns väldigt lite om rättigheter i Bibeln. Det mesta är beskrivet i form av skyldigheter. Nu är givetvis "Du skall inte dräpa" ungefär detsamma som "Du har rätt att inte bli dräpt".

Jag är övertygad om att grundrättigheter inte är en biblisk tanke, också om man från Mose lag kan härleda en mängd rättigheter som kommer i kraft då lagen följs. Det rör sig helt enkelt om ett främmande sätt att se på saken.

Nu är det viktigt att inte blanda ihop Bibeln och FN:s mänskliga rättigheter. Det är helt bra att ha en "etisk standard" som man kan hänvisa till när det börjar gå för rått till någonstans. Bibeln gäller för att Gud sade någonting, FN:s rättigheter gäller däremot bara om vi erkänner dem. Jag menar om vi inte erkänner Gud och han är verklig så kan han döma oss. Däremot om vi inte erkänner FN:s mänskliga rättigheter så är de enda som dömer oss de som förespråkar de mänskliga rättighterna. Är man då mäktigare än de andra så kan man alltså diktera vad folk har rätt till. Det är svårare att vara mäktigare än Gud.

FN:s mänskliga rättigheter: Standard, inte objektiv sanning.

Ditt exempel med "rätt till bil" illustrerar utmärkt problemet. Du säger att den är onödig. Men tänk om vi har en religion Constig som påstår att en människas själ inte kommer till paradiset om inte personens alla blodssläktingar håller i personens tår vid personens dödsögonblick. Då blir "rätt till bil" inte bara en självklar rättighet, utan man måste nästan fundera på "rätt till helikopter".

hm...jaa..jag kan bara säga er att ni talar om väldigt intressanta saker!!!om jag får säga er så ekologisk odling e nog ett väldigt bra sätt...men hur skall man få tillräkligt mycket med utrymme? tänk nu, idagens läge, människor bränner å hugger upp regnskogar(skogar över huvutaget) för att få mark för odling osv!!!tänk nu sen när alla regnskogar å alla vanliga skogar e borta, då tar ju luften slut..då kan ju inget leva utan luft!!men ja, det finns ju sånna som har luft i förvar, men räker det för en hel mänsklighet?

Ava, jag tror nog att det där med att luften skulle ta slut (eller syret i luften mer specifikt) bara är överdrivet nonsens. Mycket mer reella problem med att hugga ner skogar är att det frigör växthusgaser (vars exakta effekt än så länge är okända för oss), och mest konkret: erosion. Jorden försvinner med regnvattnet. Odla nu sen efter det!

Nåja, men det jag skulle säga egentligen är att det finns en utmärkt artikel om genetiskt manipulerade växter på <a href="http://www.kuro5hin.org/story/2003/5/22/51740/5337">kuro5hin.org</a>.

ATUELLT!!!
Efter 2 År tog jag mitt förnuft i händerna(tror jag?) och har börjat smaska på kött igen...

fanny e det du som e fanjuska??? lite du har ett hm...speciellt namn!!!hej...regnskogar är skapta av Gud, dom SKALL vara på jorden!!! aaaaaamen!!!

Ava, var det där med regnskogar svar på min kommentar? Jag försökte bara säga att det där med att syret tar slut antagligen inte är sant. Det betyder ändå inte att man ska hugga ner skogarna, de har många andra fördelar. Jag vill bara påpeka att det mesta som presenteras i formen "om vi gör X, så kommer Y att hända och sen kommer vi alla att dö!" ofta inte är helt sant. Det är sällan så svartvitt på riktigt, och då när det är det så brukar man förstå det själv. T.ex. "Om vi spränger jorden i små bitar så kommer vi också att sprängas och då kommer vi alla att dö!"

JS, jag är inte säker men jag misstänker att din kedja av kausaliteter är trasig alldeles i början. Du menar att:

mindre svält => förhöjd levnadsstandard => mera bildade kvinnor => lägre nativitet

Nu vet jag inte riktigt vad du menar med "förhöjd levnadsstandard", men om du menar BNP/capita så tror jag inte att det stämmer särskilt bra. Visst kan man tänka sig att folk börjar jobba mera i fall de inte behöver svälta men i fall maten leveras av dem i form av gåvor från andra länder så kan det lika gärna ha en passiverande effekt. I fall du menar BNP/capita så är din kejda troligtvis sönder alldeles i början.

Det kan ju också hända att du med "förhöjd levnadsstandard" inte menar ekonomisk aktivitet utan bara att folk helt enkelt mår bättre ur medicinsk synpunkt. Det stämmer nog säkert, i så fall är första länken i din kedja hel. Problemet med detta är att det söndrar den andra länken. Jag tror inte att folk blir bättre utbildade bara därför att de har mera mat.

Jag tror att kedjorna borde ändras, t.ex.:
förhöjd BNP => mera utbildade kvinnor => lägre nativitet => mindre svält
förhöjd BNP => mera mat => mindre svält

Även dessa kedjor kan man ifrågasätta. Det är inte säkert att antalet % av BNP som används för kvinnors utbildning hålls konstant när BNP stiger. Det beror åtminstone delvis på politikerna i landet i fråga. Ekonomisk tillväxt är alltså vad man borde satsa på.

Vad jag menar är alltså att det kan vara svårt att hitta en långsiktig lösning på vissa u-länders överbefolkning/matbrist. Om man bara börjar dumpa gratis mat och sjukvård i länder med hög nativitet så tror jag nog att man får beskåda en befolkningsexplosion utan like. Nå, det var väl ingen här direkt som sade att man bara skulle börja dumpa mat i u-länder med hög nativitet men det var ett intryck som jag fick.

Du påstod visst också att det redan finns så många människor att man måste sluta äta kött och att det inte räcker med minskad nativitet. Jag menar dock att om nativiteten sjunker tillräckligt (under 2.4 barn/kvinna eller vad gränsen nu igen är) så börjar jordens befolkning minska. En sådan process är relativt långsamt (om den sker under kontrollerade former), så det är väl kanske möjligt att man borde sluta äta kött under några generationer. Jag tycker dock att det är i de överbefolkade regionerna/länderna som man ska betala det priset i så fall. Finland är knappast överbefolkat och jag tycker at det är fullständigt absurt att påstå att man i Finland skulle bära något ansvar för överbefolkning i andra länder. Överhuvudtaget tycker jag att det verkar finnas en väldig vilja att skylla alla problem på IMF, multinationella bolag, Gerge W, kolonialismen, imperialismen, USA, i-länderna i största allmänhet och allt fan och hans mormor,

Såvitt jag vet så är kvinnornas utbildningsnivå den faktor som korrelerar starkast med minskad nativitet. Det där är väl något som det har forskats endel i tror jag. Personligen tror jag att det är så att ju starkare kvinnans ställning i samhället är, destu mindre är nativiteten. Kvinnornas utbildningsnivå fungarar alltså kanske delvis mera som en mätare för hur stark kvinnornas ställning i samhället är. Naturligtvis finns det en massa andra saker som påverkar nativiteten, t.ex. tillgången på preventivmedel, bögeriets ställning, lösdriverilagstiftning, kultur, religiösa föreställningar, etniska och religiösa konflikter, etc.

Det där med att deportera feminister till u-länder är kanske lite väl drastiskt men jag tror att om man skulle erbjuda dem rimligt betalt så skulle de säkert åka till u-länderna helt frivilligt för att agitera och propagera för sin ideologi. Jag menar alltså att en rimligt uhjälp borde innehålla åtminstone följande komponenter:

1. Ubildning för kvinnor. Detta är nog antagligen det allra viktigaste.

2. Preventivmedel.

3. Feministisk propaganda och agitation. Man bör sträva till att infiltrera hela samhället genom att använda sig av befintliga samhällsstrukturer och trossystem. Nu är det ju lätt att tycka att det är otrevligt med feminism men jag tycker ändå att det måste accepteras i sådana här fall på samma sätt som man kan acceptera att morfin används för att lindra smärtan hos vårt sjuka trots att man tar avstånd från användning i vanliga fall.
En sak som jag inte är riktigt säker på är vilkden typ av feminsim man borde köra med men jag skulle gissa att särartsfeminismen (kvinnor och män är jämlika men kvinnorna är lite mera jämlika) är bättre än likhetsfeminismen (det finns inget biologiskt kön, könet är en social/kulturell konstruktion).

4. Enorma mängder bögporr. Nej, jag tycker inte heller om bögeriet men tänk efter, vill du hellre att folk ska vara böger eller dö av svält ?

5. Mångkulturtjafs. Nej, jag gillar inte heller sådant men det kan minska nativiteten i sådana fall där hög nativitet används som vapen i kampen mellan etniska/religiösa grupper. Det är troligtvis ganska vanligt med den här typen av stridsåtgärder i konfklikthärdar även om dagens vänstervridna medier väljer att hålla tyst om saken.

6. Underhållning. TV med bisarra reality TV shower, dåliga tvåloperor och sådant. När folk har TV så tittar de snällt på den i stället för att skaffa en massa skrikiga ungar. Tyvärr kan det vara på tok för kostsamt.

7. Hela det där vanliga köret med mediciner, jordbruksfåneriet, vattenförsörjningssystem, etc.

Nåja, jag antar att U-ländernas problem inte kan lösas med så enkla idéer som jag har beskrivit ovan (personligt tror jag att de inte kan lösas överhuvudtaget) därför att problemen troligtvis är mycket mera mångfacetterade men jag är i alla fall övertygad om att man knappast kan lösa problemen genom att bara dumpa en massa mat på människorna som bor där. För övrigt beror väl lösningarna lite på mottagarlandet. Dessutom kan det mycket väl hända att det finns tillräckligt goda skäl att inte överhuvudtaget blanda sig i u-ländernas inre angelägenheter.

Det retar mig alltid när någon journalist på vänsterkanten kommer med en populistisk rubrik i stil med: "Om X % av pengarnas som läggs på Y skulle användas till att köpa mat så skulle det inte finnas fattiga/svältande", Y kan var alltfrån vapen till bantningsmedel, oftast är det något som journalisten själv råkar ogilla.

Ava, jag sade väl inget om att det bara var kvinnor man skulle skicka till U-länderna ? Åtimstone i Sverige finns det ju gott om män som påstår att de är feminister. T.ex. Göran Persson påstår ju att han är feminist. De brukar visst kallas för "byxfeminister" av de "riktiga" feministerna. För övrigt så var min poäng att man skulle skicka feminister till U-länderna för att de skulle sprida sin ideologi där. Om man bara tar några karlar som skattefuskar, är alkoholiserade, och urinerar offentligt kan man väl inte räkna med att feminismen börjar gå framåt i U-länderna ? För övrigt bryr jag mig inte särksilt mycket om vad som står i bibeln eftersom jag är ateist.

Corinne, jag bryr mig inte särskilt mycket om köttindustrin. Det enda jag bryr mig om att är att försöka köpa kött utan tillväxthormoner (jag bor i USA) och sådant. Köttindustrin är kanske lite otrevlig, det tyckte jag att man märkte i samband med galna kosjukan. Jag kan förstå att man matade kor i korna eftersom det löste ett rejält avfallsproblem och det där med prioner var ju inte så välkänt, men att man sedan försökte dölja, förneka och till sist bagatellisera vad man hade gjort tycker jag att verkar lite svagt. Egentligen skulle det inte förvåna mig om den amerikanska köttindustrin ännu håller på och matar kor med kor. I det här landet brukar det vara det ekonomiska som avgör...
Däremot hävdar jag bestämt att jag har rätt att äta kött. Allt har inte lika stort värde. Jag anser inte ens att alla människor har lika stort värde (nej, jag anser mig för den skulle inte har rätt att äta andra människor, det finns andra väldigt goda skäl att inte äta andra människor). Det där med att alla människor har lika stort värde låter väldigt bra men om man ser på Sverige så tycker jag att man märker att floskeln "Alla människors lika värde" flitigt används för att berättiga vänsterextrema idéer. Om alla människor verkligen är lika värda så kan man ju ganska lätt hävda att det inte får finnas några hierarkier i samhället överhuvudtaget, d.v.s. den enda lösningen är anarkism eller möjligtvis något slags syndikalism eller anarkosyndikalism. Personligen ogillar jag kommunism, anarkism, syndikalism, anarkosyndikalism, situationism och alla andra knäppa -ismer som vänsterpacket kör med. Om nu allt har lika stor värde, varför har då inte jag samma rätt att käka djur som t.ex. en val (som troligtvis mumsar i sig djurplankton jämt och ständigt). Vem ska förklara för valen att den bara får äta växtplankton ?

Oskar, jag håller till stora delar med dig om det där rättighetstjafset. När det gäller objektiv historisk sanning är jag inte riktigt lika säker. Vad som har gjorts kan man väl vara överens om men det är ju så gott som omöjligt att komma överens om varför något har gjorts.

Förresten så gillar jag övermogna bananer. Övermogen ananas är dock mindre trevlig. Jag råkade köpa övermogen ananas från Safeway för ett tag sedan och den var inget vidare.

V

oskar..int e det väll så att du sett på allt för många tvprogram??? nåja iallafall.... det där med att spränga upp jorden int e en dålig ide...tänk nu..nån kan se detta å fä för sig att spränga jorden...men så lätt e det int!!!

Viktor, vad jag var ute efter med historieskrivningen var att någon med influens kan "ändra" historien genom att se till att en "officiell" version skrivs ner och lärs vidare. Därför kan det vara viktigt att se vem som skrivit historien. Historia är inte heller en naturvetenskap så om man stöter på en tvistefråga så kan den omöjligen lösas genom att upprepa experimenten, utan frågan blir "ord mot ord" eller källa mot källa.

Ava, jag tror inte att någon spränger jorden bara för att jag skrev det. Dessutom så förespråkade jag knappast det, snarare använde jag det som ett självklart exempel för något vi inte ska göra.

men som sagt fanny har börjat äta kött...hm....det såg jag med egna ögon i går!!!