Jag har hittat följande intressanta fenomen. (Fråga mig inte hur... ;-)
Antal träffar vid sökning i google:
0 ggle 3,810
1 gogle 67,800
2 google 61,200,000
3 gooogle 13,400
4 goooogle 2,600
5 gooooogle 941
6 goooooogle 4,330
7 gooooooogle 2,510
8 goooooooogle 3,220
9 gooooooooogle 1,810
10 goooooooooogle 1,190
11 gooooooooooogle 523
12 goooooooooooogle 2,560
13 gooooooooooooogle 364
14 goooooooooooooogle 161
15 gooooooooooooooogle 212
16 goooooooooooooooogle 25,500 <-- anomali!
17 gooooooooooooooooogle 109
18 goooooooooooooooooogle 565
19 gooooooooooooooooooogle 77
20 goooooooooooooooooooogle 72
Varför är just ordet go^16gle så intressant?
Testa att skriva först google med två o:n. Kopiera sen de två o:na och klistra in emellan andra o:et och andra g:et i ordet. Klistra in några till. Försök känn efter hur många (CTRL/Command^v) som känns skönast.
16: oooooooooooooooo <- två o:n plus sju inklistringar. Känns underligt lagom på nåt sätt...
Vad tror ni? Några andra teorier? Varför just 2^4? 16bit? Känns långsökt... Kan det ha nåt med musik och rytm att göra?
Någon som har lust att uforska om det finns några andra anomalier av högre ordning? :-D
Förresten... här är en grabb som tagit fram alla permutationer: http://www.shaunmccarthy.com/google/all.htm (Varning, stor sida.)
Kommentarer (9)
En japansk sida www.h7.dion.ne.jp/~viermoon/sp8.html tycks ha sökt på yahoooooo... och jämfört antalet träffar med de för gooooo...gle. 24700 träffar för go^16le, eventuellt 4.8. eller tidigare. Det fanns ingen motsvarande anomali för yahooooo..., utan där var antalet träffar stadigt sjunkande med längre utrop, yahooooooooooooooooo. Men idag finns det 33000 yahooo mooot bara 13300 gooogle. Jippiiii.
Har nån provat hålla o-knappen nere en stund? Hur länge tar det att få 16 o:n? Kan det vara så att 16 o:n är vad man får i genomsnitt när man besluter sig för att hålla in knappen "en liten stund så länge det känns bra" (vi antar att man i allmänhet inte ändrat sina tangentbordsinställningar)?
*ryser*
Google löper risk att göra uppslagsverken överflödiga.
Jag nominerar båda två för "Best Since Sliced Bread Award".
Fast... Jag äter ju inte bröd...
Mmm.. kan nog instämma också om wikipedia och google. Har haft mer nytta av dem till riktigt vettiga saker än traditionella uppslagsverk det senaste året. Man kunde ju tänka att disinformation vore ett stort problem i en informationsanarki som internet, men överallt skriver vi ju om historia och böjer vetenskap och annat som får gå under namnet vetenskap för att passa vår politik och andra slags syften, så inte är
uppslagsverk eller någonsomhelst annan media mer pålitlig i frågor som har någon verklig betydelse.
Fast det här är ju en självklarhet för var och en idag, eller hur, så nu ska jag sluta prata tråkigt och gå dra nåt gammalt över mig.
Men tro det eller ej, även google
kan har fler sidor än den varma gulliga mjuka vänliga, se t.ex. för några intressanta synpunkter
www.google-watch.org/
www.scroogle.org/
Skriv en kommentar