Livet var annorlunda när man fick ro över fyra kilometer ena vägen för att komma till skolan. Tom är själv Helsingforskille, men generna drar honom tillbaka till havet. Tom bygger som bäst ett nytt sommarhus på Storön, Snappertuna, som hör till Ekenäs skärgård.
Efter nästa sommar beräknas det nya huset ta emot gäster.
Alla som nån gång varit i skärgården vet var man skall vara för att få ro.
Kommentarer (32)
Länkar:
http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design
http://en.wikipedia.org/wiki/Creationism
<i>...kommer med nya forskningsrön som omkullkastar det som vi vuxit upp att tro på...</I>
Nej, alltså det har kommit en i raden av åsiktspåståenden som baserar sig på en religion. Omkullkastar inget. Inget nytt. Endast en teori det med. Kom ihåg det, endast en teori utan några som helst bevis!
La Jag
<I>...rubbar deras världsbild...</I>
Jees...
<i>norden känd för (...) religionsfobi</I>
Jag tror att du har en point, men jag bara inte fattar den. Alltså det finns ju religionsfrihet i Norden, så alla för höra till den religion de vill (om de vill höra till en religion).
Därför är det inte svårt att se att anhängarna av t ex evolutionsteorin har gjort den till en religion.
Evolutionsteorin är dessutom bara är en teori och troligen felaktig teori,
Om vi dessutom omkullkastar hela evolutionsteorin tror jag vi är lika osmarta som de som inte vill höra på kreationsteorin. Kristna använder sig ju av samma upptäckter som evolutionisterna men tolkar in Gud i det hela där evolutionisterna är osäkra... eller?
Liksom kreationsteorin...
Nya forskiningsrön?
Nej, de är inte nya i sig. Darwinismen har haft problem inom paleontologin (fossiler och sådant) ända sedan Darwins tid. Sedan finns det många andra problem, allt från konstigt motiverade dateringsmetoder till förenklad syn på levande organismer. Det nya med Intelligent Design är:
- Det gör en koherent helhet av kritik mot Darwinismen
- Det är inte detsamma som biblisk literalism, eller kreationism. Intelligent Design har förespråkare som tror de mest märkliga saker (om än de flesta tror jag är kristna), och är därför religiöst halvagnostisk. Intelligent Design säger att det är osannolikt att världen uppkommit genom mutationer och naturligt urval eftersom den ter sig som om den skulle vara designad av en intelligent varelse
Varför är den här debatten så svår?
- Historieforskning är alltid svårt eftersom man inte kan göra upprepade experiment => naturvetenskapen är utan sitt skarpaste vapen
- De religiösa och filosofiska implikationerna av frågan är så stora
Jag personligen anser att det är helt överdrivet att kritisera detta seminarium som något ovetenskapligt och kalla det religiöst. Om det är förbjudet att kritisera darwinismen, hur kan man då påstå att darwinismen är en vetenskaplig teori. Jag vet att problemet är att man säger något om en Skapare, vilket menas vara ovetenskapligt. Den tanken följer ur att allt i naturen måste ha "naturliga orsaker" (philosophical naturalism). Men det är bara ett antagande, om än ett allmänt utbrett antagande. Antaganden har ingen vetenskaplig giltighet i sig.
Egentligen är det ett antagande att Gud inte finns, eller åtminstone inte blandar sig i världen. Så om man antar att Gud inte finns, kommer man fram till att Gud inte finns! Cirkelresonemang av högsta graden...
Evolutionsteorin är mest filosofi och lite vetenskap.
Det finns en tredje väg mellan evolutionism och kreationism,Guds skapelseverk fortsätter genom miljoner år...en som skrivit om detta är Teilhard de Chardin, dominikanmunk och naturvetare.
Ingen vetenskaplig teori kan betraktas som slutgiltig sanning, lönar sig alltså inte att absolutifiera vetandet. Tron är större än vetandet,en "visshet om det vi inte kan se." (Hebr 11:1)medan vetenskaplig empiri enbart registrerar det synliga. Debatter går lätt fel när man försöker debattera fysik (naturvetenskap) med metafysik (tro)!
Allt är inte filosofi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Philosophy
http://en.wikipedia.org/wiki/Science
Filosofin utforskar tingens natur, medan vetenskapen observerar världen.
Skapelseberättelsens ordning är också tillräckligt fel för att vara sannolikt enbart slumpmässigt liknande. Fåglarna skapas med fiskarna före alla landdjur.
Och sedan en gång till, alla upprepar efter mig:
<b>"Intelligent design har ingenting att göra med Bibeln".</b>
Intelligent Design är en vetenskaplig rörelse som är darwinismkritisk av empiriska skäl.
http://www.intelligentdesignnetwork.org/
(titta på vågen till vänster)
Varför i all världen vill vi kristna ha en rörig världsbild där Gud skapat "genom evolution". Jag förstår att man ville tänka så när man trodde att evolutionen hade starkt empiriskt stöd, men när det nu inte är så!?
Jag kan berätta varför: Jo, därför att vårt land är förpestat med en idiotisk filosofi som heter postmodernismen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Postmodernism
Postmodernismen menar att det inte finns någon objektiv sanning utanför en individs upplevelse. Därför kan folk kläcka ur sig dumheter som: "Det där är rätt för dig, men inte för mig" trots att alla som lite tänker efter inser att om det finns något som liknar sanning så måste den vara en och objektivt giltig över alla individer, annars är det inte någon poäng att alls tala om någon sanning för alla har sin egen.
Vi vill inte stöta oss med evolutionstroende och därför vill vi att "alla har rätt". Men tyvärr, postmodernismen har visat sig vara uppfunnen i ruset av senapsgas efter andra världkriget, alla kan inte ha rätt.
Kreationismen däremot kan jag inte tro på eftersom jag har läst många långa utredningar om den, men det förekommer alltid mycket ologiska förklaringar, felaktiga slutsatser, felaktiga "bevis" som är endera påhittade eller så är det riktiga undersökningar men man publicerar bara en del av resultatet så att det skall se bra ut ur kreationistisk synvinkel.
<b>*</B>Det att kreationister stör sig på att evolutionister tar evolutionen som en sanning (vilket jag aldrig varit med om själv, jag har alltid hört att det är en teori) stör mig, eftersom kreationister själva tar kreationteorin som den enda möjliga sanningen.
<b>*</B>Gud behöver inte tas bort för att man skall kunna göra evolutionen möjlig.
Den förstnämda gruppen med ivriga kristna som med våld försöker hitta vetenskapliga bevis för skapelsen förstör tyvärr nästan resten av forskarnas arbete, många lever i missuppfattningen att ALLA argument för intelligent design är osakliga.
Redan genom att söka på google på "intelligent design" så hittar man en hel del intressant material.
Nåja men hur som helst så är det det värsta man kan göra att låsa sig fast vid en uppfattning och inte kunna sätta sig in i andras tankesätt. Redan Aristoteles sa någonting i stil med att "det krävs en mästare för att kunna bolla med en tanke utan att acceptera den"... så, hämta information från många olika källor och var öppna till sinnes!
Hursomhelst, jo man måste lita på att ens sinnen återspeglar verkligheten och att man inte är kopplad i the Matrix eller nånting. Redan det är en trosfråga i sig och inom filosofin. Det jag protesterade mot var <i> Sist o slutligen är väl allt filosofi... även vetenskapen.</i> Och det är på ett sett sant, men är ändå ett icke-resultat. Felet med det är att man ändå kan komma längre genom att vara filosofiskt ärlig. Jovisst, vi måste anta en del saker, men om vi gör det kan vi analysera vidare. Våra två alternativ är dessa:
1) Anta att våra sinnen ger information om en verklig värld och att vårt förnuft kan leda oss till sanningen.
2) Anta att våra sinnen inte ger oss rätt information eller att vårt förnuft inte leder oss till sanningen.
Alternativ 2 reduceras hastigt till en absurd tillvaro där ingenting betyder nånting. Detta <u>bevisar inte</u> att detta alternativ är felaktigt, bara att vi inte kan analysera det desto längre.
Däremot om vi accepterar alternativ 1 kan vi analysera vidare. Detta är det vanliga antagandet. I detta fall kan vi filosofiskt komma fram till att empirismen och den vetenskapliga metoden är användbara handlingssätt. Då är alltså vetenskapen ett filosofiskt resultat, men själva vetenskapen är inte filosofi. Med andra ord kommer filosofin in i vetenskapen utifrån, men vetenskapens innehåll är inte filosofi. Håller ni med mig så långt?
Mitt påpekande att evolutionsteorin är mest filosofi och mindre vetenskap är den att vi lätt blandar ihop två skilda saker:
- Darwins biologisk-historiska teori
- Evolutionsfilosofi
Det första är stenhård naturvetenskap och kan bäst analyseras inom den ramen. Den andra kommer "utifrån" vetenskapen. Det är tankar som:
"Vi måste anta att inga yttre krafter påverkar världen, så allting måste ha naturvetenskapliga förklaringar"
Detta kallas filosofisk naturalism och är ett vanligt antagande idag. Nu leder ju också denna tanke ohjälpligen till att evolutionsteorin blir det enda möjliga alternativet, eftersom om det inte finns yttre krafter (t.ex. Gud), så måste världen alltid funnits och arterna måste ha uppkommit av sig själv. Då kommer vi just till dagens läge där Intelligent Design anses ovetenskapligt för att den inte antar filosofisk naturalism.
Men dessa följer inte ur varandra, eller om de gör det så visa mig hur. Jag tycker vetenskapen utmärkt fungerar i Guds närvaro, om man antar att Gud är konsekvent, d.v.s. saker faller lika hårt, och flyter enligt samma naturlagar, utom då när Guds son ska gå på vatten, för då är han undantagen de regler som annars ohjälpligt gäller. Att Gud är konsekvent kallar bibeln för Guds trofasthet.
Det är inte helt överraskande att bibeln är kompatibel med ett vetenskapligt tänkesätt för vetenskapen växte fram ur en judisk-kristen världsbild.
Paradigmskiften finns i alla sociala sammanhang (inte minst inom kristenheten). Den rådande paradigmen styr alltså vetenskapens framgångar tills det händer något som gör att paradigmet börjar skifta till ett annat.
Men så länge man är ärlig i vetenskapen och tillåter andra tolkningar (vilket Tekniska Högskolans tydligen inte klarar av) tror jag man kommer närmare sanningen.
Jag tror det är viktigt att också förstå vart världen och värderingarna är på väg. Då rider man (och skapar) vågen istället för att bara slås omkull av den. Det kallas proaktivitet inom företagsvärlden.
Tyvärr har den kristna kyrkan till stor del glömt att den i sina skrifter har något som kallas profetiskhet.
Paradigm i detta fall är en vetenskaplig riktning. Thomas Kuhn lånade det ordet från språkvetenskapen. Där betyder det en regelbundenhet. T.ex. engelskans imperfekt t.ex.<i>behave - behaved, retreat - retreated</i> är en paradigm där alla ord böjer sig lika (-d, -ed), förutom de som inte följer paradigmen och därför kallas oregelbundna t.ex.<i>have - had, win - won</i>
Ser vi det mot den bakgrunden är alltså paradigmen en likriktning inom vetenskapen. Kuhns teori (eller observation) var att paradigmerna skiftar i "vetenskapliga revolutioner". Med andra ord så berättar historien för oss att en ny paradigm kommer förr eller senare.
Angående "stiga ut ur oss själva" så måste jag säga att jag inte riktigt kan hålla med. Visst vår tanke är starkt påverkad av den dominerande paradigmen. Men eftersom jag är ytterst övertygad om att människan finns som något mer än en mental konstruktion så är det så att paradigmen är i oss och inte vi i paradigmen.
Vad betyder det? Jo, när vi föds är vi långt opåverkade av alla paradigmer, de finns utanför oss. När vi sedan lär oss under livet använder vi de observationer vi får och likriktas med den dominerande paradigmen i vår omgivning. Då kommer paradigmen in i oss. Paradigmen är alltså tänkesätt som vi delar med andra människor som hjälper oss kommunicera med dem.
Men, och detta är ett viktigt men, människan har en förmåga att förkasta tankar som hon blivit presenterade med. Människan kan inte endast lära sig nya saker i linje med det hon redan kan, hon kan lära sig nya saker som får henne att förkasta det hon tidigare visste. Detta är ett paradigmskifte i en individ. Om detta skifte sprids, t.ex. för att det är en bra idé så kommer den sakta att spridas till hela populationen och paradigmen har skiftat.
Jag tycker ett paradigmskifte inte bara är möjligt utan dessutom också det mest sannolika.
Paradigmer förändras hela tiden och jag är ganska övertygad om att vi nu står i ett paradigmskifte när det gäller många områden inom vetenskapen, som t ex evolutionen. Det gamla fynden håller inte måttet och man kan inte gräva i samma hål hur länge som helst.
Men människans förmåga (som du kallade det) att förkaste sin tidigare världsbild försvinner inte av sig själv (Man vaknar inte en morgon och tänker "äh... idag ska jag tänka helt annorlunda"). Orsaken till förändrat tänkande är att man tillåter andra influenser pröva det man redan tar förgivet, därav "går man ut från sig själv" eller (om du föredrar) "tar in ett nytt tänkande, kultur, världsåskådning". Men så länge man inte vill eller våga konfrontera annat så utvecklas man inte heller själv.
Jag antar att vi glidit ifrån ämnet i artikeln även om THS's rädsla för "intelligent design" i allra högsta grad har med ett paradigmtänkande att göra.
Jag vet egentligen inte heller vart vi försöker komma (förutom att det är en intressant diskussion). Om du fortfarande vet vad den röda tråden är så påmin mig.
En intressant fråga är faktiskt vem eller vad som styr paradigmen. Och hur kan det mitt i allt ske ett skifte som förändrar tänkandet hos en massa individer. Ta t ex dödshjälp vilket för några årtionden sedan var en omöjlig grej och nu diskutteras som ett alternativ.
Skriv en kommentar